Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for manglende varme og varmt vand efter installation af varmepumpe

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangler ved en varmepumpeinstallation i en nyerhvervet ejendom. Forsikringstageren havde tegnet ejerskifteforsikring i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. november 2020. Ifølge energimærkerapporten, salgsopstillingen og tilstandsrapporten var huset opvarmet af en varmepumpe. Købsaftalen specificerede installation af en Panasonic 'mono-block' 5 kW varmepumpe inden overdragelsen. Kort efter overtagelsen opdagede klageren, at varmen og det varme vand ikke fungerede. Det viste sig, at sælger selv havde udført installationen af varmepumpen til en eksisterende varmtvandsbeholder samt diverse VVS- og el-installationer. Sælger havde desuden installeret en Vaillant varmepumpe i stedet for den aftalte Panasonic.

Klageren anmeldte forholdet til ejerskifteforsikringen i starten af januar 2021 og kunne ikke bebo huset i 4,5 måneder på grund af manglende varme og varmt vand. En VVS-konsulent fra forsikringsselskabet konstaterede ulovlig rørføring mellem varmepumpe og ACCU-tank, utilstrækkeligt vandflow og manglende afdækning. Klageren indhentede yderligere rapporter fra en uafhængig VVS-ingeniør og tre VVS-installatører, som alle bekræftede omfattende mangler, herunder at varmtvandsbeholderen ikke var dimensioneret til varmepumpen, at varmepumpen var for lille til huset, at garantien på varmepumpen var bortfaldet grundet ulovlig installation, samt at el- og rørinstallationerne var ulovlige og forkert dimensionerede.

Parternes påstande og argumenter

Klagers påstande: Klageren krævede dækning for:

• Udskiftning af varmepumpen til en korrekt dimensioneret model med både ude- og indedel.
• Forøgede el-omkostninger til opvarmning i perioden fra januar 2020 til Ankenævnets afgørelse.
• Omkostninger til teknisk rådgivningsrapport (10.560,63 kr.).
• Omkostninger til advokat (12.500 kr.).

Klageren argumenterede, at varmepumpen var til stede ved overtagelsen, som bekræftet af forsikringsselskabets egen konsulent, og at den var beskrevet som den primære varmekilde i alle købsdokumenter. Klageren mente, at forsikringsselskabet flere gange havde bekræftet dækning for varmepumpen og relaterede forhold, og at den delvise dækning for rørføring ikke løste det grundlæggende problem med den underdimensionerede varmepumpe.

Forsikringsselskabets argumenter: Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning for varmepumpen med henvisning til, at installationen var en del af en aftale mellem køber og sælger (købsaftalens punkt 11), hvilket selskabet sidestillede med en garanti, der ikke er dækket af ejerskifteforsikringen (forsikringsbetingelsernes punkt 4.5). Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen ikke dækker helt nye el- og VVS-installationer eller bygningsdele, som ikke var til stede ved el-eftersynet eller huseftersynet. Selskabet fastholdt, at en tidlig vurdering af muligheden for regres mod sælger ikke udgjorde et udtrykkeligt dækningstilsagn. Selskabet havde dog udbetalt erstatning for etablering af midlertidig varme og tilbød 17.500 kr. (efter selvrisiko) for montering af rør med større lysning. Selskabet tilbød desuden en skønsmæssig fastsat erstatning på 12.000 kr. for meromkostninger til varme i perioden fra 15. marts 2021 til 6. august 2021. Selskabet afviste dækning af rådgiver- og advokatudgifter, idet varmepumpen ikke var omfattet af forsikringen, og advokatens inddragelse ikke havde betydning for sagsbehandlingen, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Ankenævnets flertal finder, at klageren har bevist, at varmepumpeanlægget mangler funktion og er udført ulovligt. Forholdet er dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, som dækker udbedring af manglende eller nedsat funktion af VVS-installationer og lovliggørelse af ulovligt udførte VVS-installationer. Flertallet lægger vægt på, at sagkyndige rapporter og selskabets taksator har vurderet, at varmepumpen er underdimensioneret og uegnet til opvarmning af ejendommen, samt at der er konstateret ulovlige installationer. Dækningen er betinget af, at forholdet var til stede ved tilstandsrapportens og elinstallationsrapportens udarbejdelse eller opstod herefter, men inden købers overtagelse af ejendommen, og at skaden blev konstateret og anmeldt i forsikringstiden (forsikringsbetingelsernes punkt 3.5). Der er ikke oplysninger, der understøtter en omgåelsessituation.

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal derfor anerkende, at den anmeldte skade på varmepumpeanlægget er dækningsberettiget og opgøre samt udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Merudgifter til varme

Flertallet finder, at selskabet – ud over de allerede tilbudte 12.000 kr. – skal dække klagerens rimelige og nødvendige merudgifter til varme i perioden fra den 1. juni 2021, til afgørelsen er truffet hos Ankenævnet for Forsikring. Dette skyldes, at klageren anmeldte skaden i januar 2021, og tilbud var indhentet omkring marts 2021, hvilket indikerer, at et velfungerende varmeanlæg kunne have været installeret omkring den 1. juni 2021.

Udgifter til rådgiver

Flertallet finder, at selskabet skal dække klagerens udgifter til rådgiver på 10.560,63 kr. Klageren ønskede at dobbelttjekke selskabets oplysninger, og rådgiverens rapport var afgørende for sagens drejning, da den viste, at den imødekomne dækning ikke var tilstrækkelig til at løse problemerne med varme og varmt vand.

Advokatomkostninger

Flertallet finder, at selskabet skal dække klagerens udgifter til advokat med 12.500 kr. i overensstemmelse med den fremlagte faktura. Klageren søgte juridisk sparring på grund af selskabets håndtering af sagen, herunder at selskabet først ville køre regres mod sælger, men senere trak sig og nægtede at dække udgifterne til varmepumpen.

Renter

Erstatningen for merudgifter til varme og rådgiverudgifter skal forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Mindretalsudtalelse

Mindretallet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end sket. Mindretallet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 4.4, som angiver, at forsikringen ikke dækker forhold, som køberen havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse, og at klageren havde aftalt med sælgeren, at sælgeren stod for installationen af anlægget. Desuden finder mindretallet, at klageren ikke har godtgjort, at anlægget var færdiginstalleret før klagerens overtagelse af ejendommen, og at selskabet har givet tilsagn om dækning i videre omfang end sket. Mindretallet finder heller ikke grundlag for at dække klagerens advokat- og rådgiverudgifter.

Endelig afgørelse

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Klagegebyret tilbagebetales. I øvrigt får klageren ikke medhold.