Dansk Boligforsikring: Afslag på dækning for udskiftning af varmeanlæg
Dato
27. september 2023
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning af udgifter til et defekt varmeanlæg under en ejerskifteforsikring med basisdækning.
Sagens faktiske omstændigheder
Klageren overtog ejendommen den 1. maj 2022. Den 21. september 2022 konstaterede klageren, at der ikke var varmt vand eller varme. Efter forgæves forsøg fra en VVS-installatør, sendte DBF en VVS-installatør (VVS1) ud, som heller ikke kunne finde fejlen. DBF tilbød oprindeligt 7.500 kr. til udbedring og senere 25.000 kr. i erstatning, hvilket klageren afviste. Klageren indhentede et tilbud fra et andet firma (firma2), som anslog reparationsomkostningerne til 56.087,50 kr. inklusive moms, eller 123.250 kr. for et nyt anlæg. Da klagerens tålmodighed var opbrugt, fik hun opsat et nyt varmeanlæg til 120.000 kr.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Klagerens påstande: Klageren kræver, at DBF dækker udgiften til det nye varmeanlæg på 120.000 kr., subsidiært udgiften til reparation på 56.087,50 kr. inklusive moms. Derudover kræver klageren 10.000 kr. for ekstra eludgifter til opvarmning i perioden uden fungerende varmeanlæg.
Klagerens argumenter:
- VVS1's overslag på 15.000-20.000 kr. eksklusive moms var et "forsigtigt skøn" og ikke retvisende, da VVS1 selv erkendte manglende kendskab til varmepumpen.
- DBF har ikke tilstrækkeligt undersøgt skaden og har baseret deres tilbud på et usikkert grundlag.
- Udskiftning af anlægget var nødvendig og berettiget, da det er en dagligdags fornødenhed at have adgang til varme og varmt vand, og skaden var væsentlig og krævede udbedring uden unødigt ophold, især i vintermånederne.
Dansk Boligforsikring A/S' påstande: DBF har afvist at dække udgifter til udskiftning af varmeanlægget, men har tilbudt reparation af anlægget med en erstatning på 25.000 kr. inklusive moms før selvrisiko. Selskabet har desuden tilbudt 5.000 kr. i erstatning for forøgede varmeudgifter.
Dansk Boligforsikring A/S' argumenter:
- DBF har dækket udbedring af den manglende funktion i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2. Sagen drejer sig om, hvorvidt klager har godtgjort, at den udbedringsmetode, der ligger til grund for DBF's erstatningsopgørelse, er utilstrækkelig, og at udbedringen alene kan ske ved udskiftning af hele varmeanlægget. Bevisbyrden herfor påhviler klageren.
- Selskabet er ikke forpligtet til at opgøre en større erstatning, end hvad der er nødvendigt for at husets rum og brugsvand kan opvarmes, jf. princippet i Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1.
- Klageren har ikke dokumenteret et merforbrug af kWh for de krævede 10.000 kr. til eludgifter, da der mangler sammenlignelige data fra tidligere år.
Relevante forhold og dokumentation
Sagen omfatter blandt andet tilstandsrapport, klagerens skadeanmeldelse, besigtigelsesnotater fra VVS1, korrespondance mellem parterne og VVS1, energimærkningsrapport, måleraflæsninger over strømforbrug, oversigt over månedlige middeltemperaturer og forsikringsbetingelser W.1.1.19.
Nævnet finder, at klageren har godtgjort, at selskabets erstatningstilbud vedrørende reparation af varmeanlægget på 25.000 kr. inklusive moms fra VVS1 ikke var tilstrækkeligt til at foretage en reparation af anlægget. Erstatningen fastsættes derfor til det beløb, som en reparation af anlægget ville have kostet, hvilket er i overensstemmelse med tilbuddet fra firma2 af 3. oktober 2022 på 56.087,50 kr. inklusive moms med fradrag for selvrisiko. Beløbet skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.
Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for forøgede varmeudgifter ud over de 5.000 kr. inklusive moms, som selskabet har tilbudt. Dette skyldes, at klageren har fremsendt måleraflæsning over strøm fra maj til december 2022, men ikke har fremsendt aflæsninger fra tidligere år til sammenligning, hvilket gør det umuligt at fastslå et merforbrug. Klageren får ikke i øvrigt medhold i sit krav om 10.000 kr. for ekstra elvarmeforbrug.
Klagegebyret tilbagebetales til klageren.
Lignende afgørelser