Afvisning af dækning for fugt og afskalning af maling på ejendom

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (administreret af Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om fugt i ydermure og afskalninger i facademalingen på en ejendom købt i 2018.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte ejendommen, opført i 1984, den 1. oktober 2018. I forbindelse med handlen blev der tegnet en ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. I juni 2021 opdagede klageren en bule ved et vindue og afskalninger i facademalingen. En skadeservicevirksomhed blev tilkaldt og konstaterede ingen fugt indvendigt, men bemærkede facademalingens tilstand.

I februar 2022 opdagede klageren en stor revne i en indervæg og yderligere afskalninger udvendigt. Skadeservicevirksomheden blev igen tilkaldt og konstaterede forhøjede fugtmålinger i hulmuren. Det blev vurderet, at opfugtningen skyldtes forkert maling (akrylatmaling) påført i 2017 på en tidligere kalket væg, hvilket hindrede muren i at ånde. Sælger bekræftede, at den pågældende maling var brugt af et professionelt malerfirma.

Parternes påstande og argumenter

Klageren anmeldte skaden til ejerskifteforsikringen den 18. marts 2022. Klageren indhentede flere rapporter, herunder fra OBH Rådgivende Ingeniører og en anden byggesagkyndig, som alle pegede på, at den fejlbehandlede facademaling var årsag til opfugtningen. Klageren argumenterede for, at skaden var skjult på overtagelsestidspunktet, da konsekvenserne af fejlbehandlingen først blev synlige senere, og krævede fuld dækning for skaden samt udgifter til sagkyndig og advokatbistand.

Frida Forsikring afviste dækning gentagne gange. Selskabet anførte, at de anmeldte forhold ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterede for, at afskalninger er forventelige på en ejendom fra 1984 og ikke nedsætter bygningens værdi væsentligt. Desuden mente selskabet, at den opstigende fugt ikke havde medført skade på bygningen og i sig selv ikke var dækningsberettigende. Selskabet fremhævede, at der påhviler en vedligeholdelsesbyrde på pudsede og malede facader.

Nævnet finder ikke grundlag for at give klageren medhold i sagen. Klagerens krav om dækning af skader samt udgifter til teknisk bistand og advokatbistand afvises.

Ankenævnets begrundelse er baseret på følgende:

Bevisbyrde

Det påhviler klageren at bevise, at der forelå en dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Dette omfatter både de anmeldte afskalninger i facademalingen og fugtforholdene i væggene.

Afskalninger i facademalingen

Nævnet vurderer, at håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv udgør en skade i forsikringens forstand. Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved facaden, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at:

• Forholdet blev anmeldt mere end 3 år efter overtagelsen.
• Den anvendte maling ikke anses for at være uegnet til facader, og malerarbejdet blev udført af et professionelt firma.
• En køber ikke kan forvente, at vedligeholdelsen af malede og pudsede facader gennem årene er foretaget optimalt, og der påhviler en betydelig vedligeholdelsesbyrde ved sådanne facader.

Fugt i væggene

Klageren har ikke bevist, at fugtforholdene ved væggene på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at:

• Ejendommen blev overtaget den 1. september 2018, og forholdet blev anmeldt den 18. marts 2022.
• Der ikke er konstateret skader i form af brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningerne, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand som følge af fugtforholdene.
• Klageren ikke har godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet i 2018 var nærliggende risiko for skade som følge af fugtforholdene.

Teknisk bistand og advokatomkostninger

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til teknisk bistand og advokatomkostninger.