Afgørelse om jordvold ved biogasanlæg i Haderslev Kommune

Afgrænsning af sagens retlige spørgsmål

Planklagenævnet har i denne sag kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette indebærer en prøvelse af, om kommunens fortolkning af lokalplanen er lovlig. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til spørgsmål om hensigtsmæssighed, såsom ulemper ved overfladevand, da dette falder uden for den retlige prøvelse.

Planklagenævnet traf afgørelse om ikke at give medhold i klagen, hvorved kommunens afgørelse blev stadfæstet.

Fortolkning af højdemålingsprincipper

Nævnet lagde vægt på, at der i planloven ikke er faste regler for, hvordan en jordvolds højde skal måles. Ved fortolkningen af lokalplanens bestemmelser fandt nævnet det afgørende, at formålet med volden er at kunne tilbageholde biomasse i tilfælde af havari. Derfor skal højden måles i forhold til terrænkoten på den indvendige side af volden, hvor biomassen vil befinde sig.

Da målingen viste en højde på 1,6 meter i forhold til det indvendige terræn, overholdt jordvolden intervallet på 1,5 til 2,5 meter. Nævnet bemærkede desuden, at kommunen som tilsynsmyndighed efter Planloven § 51, stk. 1 skal påse, at volden også efter endelig færdiggørelse overholder disse mål.

Klageinstansens afsluttende bemærkninger

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i overensstemmelse med Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Nævnet præciserede følgende vedrørende sagens afslutning:

• Afgørelsen er endelig og kan ikke påklages til anden administrativ myndighed jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.
• Søgsmål til prøvelse ved domstolene skal anlægges inden 6 måneder jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
• Gebyret for klagen tilbagebetales ikke, da der ikke blev givet medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Kommuneplantillæg nr. 15 ændrede en del af kommuneplanramme 7.4.001.J (landområde) til et nyt rammeområde 7.4.003.T for tekniske anlæg, specifikt biogasanlæg med miljøklasse 7. Dette tillæg blev dog senere ophævet i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplan 2019-2031. Lokalplan nr. 7.4-3 fastlægger arealet til tekniske anlæg i form af biogasanlæg og sikrer vejadgang til området. Lokalplanen muliggør en vejadgang til A2 via en ny vejforbindelse og kan danne grundlag for ekspropriation jf. Planlovens § 47, stk. 1.

Området og miljøvurderingen

Det omhandlede område ligger i landzone nordvest for Gråsten, ca. 11,8 ha, primært landbrugsjord. Det er beliggende nær beboelsesejendomme og ca. 1 km fra kommunegrænsen til Aabenraa Kommune. Området er også tæt på mindre søer, beskyttede arealer efter Naturbeskyttelsesloven § 3 og ca. 1,2 km fra Natura 2000-område N94.

Miljørapporten, dateret februar 2019, vurderede planernes mulige konsekvenser for støj, trafik, luftforurening, natur, landskab, befolkning og menneskers sundhed. Rapporten konkluderede, at støjgrænserne for de nærmeste naboer ville blive overholdt, baseret på beregninger med grænser på 55 dB(A) i dagtimerne, 45 dB(A) i aftentimerne og 40 dB(A) i nattetimerne. For en specifik adresse (A4) var grænserne 45/40/35 dB(A), og beregningerne viste maksimalt 36/34/35 dB(A). Rapporten forventede ca. 96 transporter i døgnet (maks. 160) og vurderede, at der ikke ville opstå trafikafviklingsproblemer. Vedrørende materielle goder henviste miljørapporten til en Miljøstyrelsens undersøgelse fra 2006, der konkluderede, at biogasanlæg ikke påvirker ejendomspriser i nærområdet.

Klagernes anbringender

Klagerne fremførte en række punkter:

• Støj: Miljørapporten har ikke korrekt beregnet støjpåvirkningen fra transporter på vejene, og støjen vil være væsentlig i landzone, hvor støjniveauet normalt er tættere på 0 dB(A).
• Materielle goder: Kommunens vurdering af ejendomspriser er forkert, da der er konkrete eksempler på prisfald i området.
• Overensstemmelse med kommuneplanen: Placeringen af anlægget er ikke tæt nok på motorvejstilslutning, som kommuneplanen angiveligt kræver for at minimere trafikgener.
• Inddragelse af offentligheden: Høringsperioden på 8 uger var for kort for et så komplekst projekt, og kommunen havde ikke hørt relevante myndigheder (f.eks. politiet om vejadgang) før høringen, hvilket forhindrede reel deltagelse jf. Planlovens § 24, stk. 7 og Planlovens § 1, stk. 2, nr. 6.
• Beslutningsgrundlag: Kommunen manglede præcise oplysninger om gylleverandører og mængder, og anlægget er baseret på ukorrekte oplysninger om logistiske og infrastrukturelle forhold.
• Kommuneplantillægget: Idéoplæggets høringsperiode var for kort, og idéfase kunne ikke påbegyndes før VVM-kompetence var overdraget. Kommunen har ikke redegjort for sammenhæng med nabokommuners planlægning jf. Planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 15.
• Øvrige punkter: Placering af miljøklasse 7 i landzone strider mod nationale interesser og planlovens formål for landzone, overskridelse af naboretlig tålegrænse, manglende lovhjemmel for ekspropriation, urealistiske tvangsruter for chauffører og dårlige oversigtsforhold ved tilkørsel til A2.