Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer
Generaladvokat
Toader
Denne sag om præjudiciel hasteforelæggelse (PPU) vedrører fortolkningen af artikel 8, stk. 1, litra c), i Rammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiske arrestordre (EAW) og kravet om effektiv domstolsbeskyttelse i henhold til EU-chartrets artikel 47. Sagen opstod i forbindelse med fuldbyrdelsen i Det Forenede Kongerige af en EAW udstedt af den regionale anklagemyndighed i Svichtov, Bulgarien, mod den eftersøgte PI med henblik på strafforfølgning for tyveri.
PI blev anholdt og varetægtsfængslet i Det Forenede Kongerige og anfægtede gyldigheden af arrestordren. Han gjorde gældende, at det bulgarske processuelle system ikke opfyldte Domstolens krav om beskyttelse af rettigheder på to niveauer, da der ingen judiciel kontrol fandt sted i den udstedende stat før selve overgivelsen. Ifølge bulgarsk ret havde anklagemyndigheden udstedt både EAW’en og den underliggende nationale afgørelse om varetægtsfængsling (begrænset til 72 timer).
Westminster Magistrates’ Court, der forelagde spørgsmålet, ønskede specifikt at vide, om det var tilstrækkeligt, at en domstol i Bulgarien først ville træffe afgørelse om fortsat frihedsberøvelse eller løsladelse efter PIs overgivelse, når begge de indledende afgørelser var truffet af anklagemyndigheden uden forudgående domstolskontrol.
| Part | Retsligt spørgsmål/position | Centralt argument vedrørende domstolskontrol før overgivelse |
|---|---|---|
| PI (eftersøgt) | Ugyldighed af EAW | Fravær af domstolskontrol før overgivelse strider mod kravet om to-niveau beskyttelse i henhold til Chartret art. 47. |
| Bulgarske regering |
| EAW er gyldig |
| Anklagemyndigheden er en 'judiciel myndighed', og domstolskontrol sker umiddelbart efter overgivelse (efterfølgende kontrol er tilstrækkelig). |
| Domstolen (Fortolkning) | Krav til gyldighed | Domstolskontrol skal sikres på mindst ét niveau før den eftersøgte overgives. |
Domstolen bemærkede, at selvom anklagemyndigheden i Bulgarien kunne kvalificeres som en 'udstedende judiciel myndighed', var dette ikke nok til at sikre de eftersøgte personer den effektive domstolsbeskyttelse, som EU-retten kræver.
Domstolen fastslog, at kravene for effektiv domstolsbeskyttelse af en person, der er genstand for en europæisk arrestordre med henblik på strafforfølgning, ikke er opfyldt, når følgende betingelser er gældende:
Domstolen præciserede, at princippet om gensidig anerkendelse, der ligger til grund for EAW-ordningen, forudsætter en gensidig tillid, som kun kan bevares, hvis medlemsstaterne overholder de grundlæggende rettigheder, herunder Chartrets artikel 47.
Den beskyttelse, der sikres i henhold til Domstolens praksis – kendt som beskyttelse på to niveauer – indebærer, at en afgørelse, der opfylder kravene til effektiv domstolsbeskyttelse, skal træffes på mindst et af de to niveauer:
"En sådan beskyttelse forudsætter derfor, at der kan foretages en domstolskontrol enten med hensyn til den europæiske arrestordre eller med hensyn til den retsafgørelse, hvortil den er knyttet, før den europæiske arrestordre fuldbyrdes." (Præmis 48)
Det er således afgørende, at den eftersøgte person har adgang til en retlig prøvelse, der fuldt ud overholder de processuelle garantier, før selve overgivelsen finder sted. En efterfølgende kontrol, der først sker efter overgivelsen, er utilstrækkelig til at garantere den nødvendige retlige beskyttelse i EAW-rammen.
Kirstine Troldborg er udpeget som ny dansk statsadvokat i Eurojust, hvor hun skal styrke det internationale samarbejde og koordineringen i kampen mod grænseoverskridende kriminalitet.

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Curtea de Apel Constanţa (Rumænien) vedrørende fortolkningen af Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiske arrestordre.
Sagen drejer sig om Ciprian Vasile Radu, en rumænsk statsborger, der er eftersøgt i Tyskland i henhold til fire europæiske arrestordrer udstedt med henblik på strafforfølgning for røveri. Radu modsatte sig overgivelse og anførte, at hans grundlæggende rettigheder var blevet krænket, da han ikke var blevet afhørt af de tyske myndigheder, før arrestordrerne blev udstedt.
Den forelæggende ret spurgte Domstolen, om den kunne afslå at fuldbyrde arrestordrerne med den begrundelse, at Radu ikke var blevet afhørt, og om rammeafgørelsen var i overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder.
Radu argumenterede for, at rammeafgørelsen ikke var blevet anvendt konsekvent af medlemsstaterne, og at de judicielle myndigheder i fuldbyrdelsesmedlemsstaten burde efterprøve, om de grundlæggende rettigheder respekteres i udstedelsesmedlemsstaten.
Datatilsynet udtaler kritik af Udlændinge- og Integrationsministeriet for utilstrækkelig kontrol med slettefrister og fejl i håndteringen af oplysninger i det fælles europæiske visumsystem.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom i Paposhvili-sagen fastlægger rammerne for alvorligt syge udlændinges ret til ophold og kan give grundlag for genoptagelse af visse sager.
Den rumænske, tjekkiske, tyske, litauiske, østrigske og polske regeringer, samt Europa-Kommissionen, afgav indlæg for Domstolen.

Melvin West-sagen omhandler fortolkningen af artikel 28, stk. 2, i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiske ...
Læs mere
Sagen vedrører fortolkningen af artikel 31 og 32 i Rådets forordning (EU) 2017/1939, som opretter Den Europæiske Anklage...
Læs mere