Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en beskikket bygningssagkyndig i forbindelse med en udarbejdet tilstandsrapport. Klagen omhandlede et generelt forbehold for møblering i alle rum samt en uregistreret skade på en radiator.
Klager gjorde gældende, at skaden på radiatoren burde have været opdaget, da området var tilgængeligt for eftersyn, og at møbler ikke dækkede for den. Den bygningssagkyndige afviste ansvar med henvisning til et generelt forbehold i tilstandsrapporten, hvor der stod: ”Der tages forbehold for at der ikke er flyttet på møbler og anden inventar i forbindelse med besigtigelsen. Der var meget indbo i alle rum.”
En udpeget skønsmand konstaterede, at pladeradiatoren i stuen havde en større, ældre tæringsskade på cirka 5 x 9 cm, som var lappet med et silikonelignende materiale. Skønsmanden vurderede, at skaden var synlig og burde have været registreret i tilstandsrapporten. Det kunne dog ikke med sikkerhed fastslås ud fra billeddokumentationen, hvordan møbleringen foran radiatoren præcist var under besigtigelsen.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige burde have registreret skaden på radiatoren i tilstandsrapporten.
Nævnet lagde til grund, at et generelt forbehold i en tilstandsrapport har begrænset vægt, når det ikke konkret angiver, hvad der ikke er blevet besigtiget. Efter en samlet vurdering fandt nævnet det sandsynliggjort, at radiatoren ikke var tildækket i et omfang, der umuliggjorde en visuel konstatering af skaden. Den bygningssagkyndiges generelle forbehold kunne derfor ikke føre til et andet resultat.
Selvom den bygningssagkyndige begik en fejl, blev der ikke pålagt erstatningsansvar. Klagerens ejerskifteforsikring havde afvist dækning, da en afskrivning på 80 % bragte en eventuel udbetaling under selvrisikoen. Nævnet er ikke bundet af forsikringsselskabers afskrivningstabeller, men foretager en selvstændig vurdering af den forbedringsværdi, der skal fradrages ved udskiftning til nyt.
Nævnet vurderede, at udgifterne til udbedring, efter fradrag for forbedringer, lå under den mindstegrænse for erstatning, som nævnet anvender i henhold til § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden. Derfor skulle den bygningssagkyndige ikke betale erstatning.
Klager blev pålagt at betale omkostninger til syn og skøn på 3.500 kr. og fik ikke klagegebyret refunderet.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for diverse skader på ejendommen. Klagen omfattede skævt gulv i stuen, revnedannelser i facaden, facade ude af lod og fejlfundering.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereSagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at ...
Læs mere