Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse om forhøjelse af momstilsvar grundet manglende periodisering og usikkerhed om beløbets grundlag

Sagen omhandlede en klage over SKAT's forhøjelse af et selskabs momstilsvar med 372.557 kr. Beløbet fremgik af selskabets årsrapport for 2007/08 som en skyldig post til SKAT under "Leverandører af vare og tjenesteydelser", og var specifikt rubriceret som "Told & SKAT Gammel" gæld over 120 dage.

Baggrund for sagen

Selskabets nuværende revisor havde i juni 2009 henvendt sig til SKAT, da den tidligere revisor havde anført et uafregnet momsbeløb i årsrapporten. Ledelsen mente, at beløbet var en fejl opstået for 7-8 år siden, og at store dele af det relevante regnskabsmateriale var destrueret, hvilket gjorde rekonstruktion umulig. De anmodede om tilladelse til at indtægtsføre beløbet for at fjerne det fra balancen.

Den tidligere revisor havde oplyst, at den skyldige moms var opstået over en længere periode fra før regnskabsåret 2001/2002, og at der løbende var momsdifferencer mellem den angivne moms og den bogførte moms. Det blev også oplyst, at revisor havde udleveret en efterangivelse til selskabet, som de ikke ville videresende, og at forholdet var anført i revisionsprotokollaterne for flere år, underskrevet af selskabets ledelse.

Selskabets daværende bogholder (ansat 1998-2004) afviste i et brev af 18. maj 2010, at der var en reel momsgæld. Hun forklarede, at en postering på 350.000 kr. for "skyldig moms primo" dukkede op i et nyt regnskabsprogram i 1998, men at både chef og revisor dengang bekræftede, at der ikke var gammel momsgæld. Hun fastholdt, at den daglige moms stemte perfekt, og at beløbet på 372.557 kr. var en "forkert åbenpostering" eller systemfejl.

SKAT's begrundelse for forhøjelsen

SKAT forhøjede momstilsvaret med henvisning til, at selskabet igennem en ukendt årrække havde undladt at angive det fulde momstilsvar. SKAT mente, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved at angive forkerte momsbeløb, undlade at indsende revisors efterangivelse og ignorere revisors anmærkninger i revisionsprotokollaterne. På dette grundlag anså SKAT forældelsesfristerne i henhold til Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 for suspenderet. SKAT afviste, at manglende mulighed for rekonstruktion fritog selskabet for afregning, idet selskabet havde været orienteret om differencen i årevis, og ledelsen havde udøvet forsømmelse.

Klagerens argumenter

Selskabet påstod, at der ikke skulle ske efterangivelse af beløbet. De argumenterede for, at der var tale om en systemfejl, der var opstået før 1997/1998, og at kravet derfor var forældet. De mente, at der ikke forelå sandsynliggørelse for, at beløbet vedrørte en skyldig momsbetaling. Selskabet henviste til den tidligere bogholders forklaring om, at momsen løbende var afstemt og korrekt angivet, og at den omtalte postering var en fejl i edb-systemet. De afviste, at der var sket fiktive posteringer, og fremhævede, at SKAT's manglende evne til at periodisere beløbet underbyggede påstanden om en systemfejl. De henviste til og og vedrørende momsangivelse og betaling, samt og vedrørende forældelse og suspension af frister.