Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en række forhold, som ikke var beskrevet i en tilstandsrapport. Klageren påpegede flere mangler ved ejendommen kort efter overtagelsen.
Klageren gjorde gældende, at følgende forhold burde have været nævnt i rapporten:
Der blev efterfølgende også klaget over ulovlige el-installationer. En del af skaderne, herunder det skæve gulv, fugtskaden og bryggersdøren, blev dækket af klagerens ejerskifteforsikring, dog med en selvrisiko på 25.000 kr.
Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen for at vurdere de påklagede forhold. Skønsmandens erklæring indgik som en central del af nævnets beslutningsgrundlag.
Ankenævnet for Huseftersyn gav klageren medhold og fandt, at den indklagede bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig.
Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering og fandt, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet en række kritiske forhold i tilstandsrapporten. Dette inkluderede blandt andet:
Nævnet lagde vægt på, at selvom enkelte udbedringsbeløb var små, skulle den sagkyndige pålægges et samlet ansvar for alle de oversete forhold. For så vidt angår altanrækværket, havde den sagkyndige allerede erkendt fejlen og tilbudt betaling.
Indklagede blev pålagt at betale en erstatning på 27.500 kr. til klager. Beløbet blev fastsat skønsmæssigt under hensyntagen til, at ejerskifteforsikringen havde dækket en del af skaderne, men at klageren havde afholdt en selvrisiko på 25.000 kr.
Derudover blev indklagede pålagt at betale udgifterne til syn og skøn på 9.918,75 kr. Klagerens klagegebyr på 250 kr. blev returneret. Forholdet vedrørende de ulovlige el-installationer, som var dækket af forsikringen, blev henvist til en eventuel ny, særskilt klagesag.
DepartementetEn omfattende ekstern revision af veteranbostederne Vesterhavsgaarden og KFUM SoldaterRekreation i Høvelte frikender økonomistyringen og den socialfaglige indsats for kritik, men anbefaler skærpet tilsyn.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække skader ved etageadskillelsen mellem første og a...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
