Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en selvejende institution, der leverer aktivering, vejledning og supervision af ledige (inkl. ledige med psykiske eller fysiske barrierer) i perioden 2007 til 2008. Institutionen, som ikke drives med gevinst for øje, klagede over SKATs afgørelse om at anse aktiviteterne som momspligtige efter hovedreglen i Momsloven § 4, stk. 1, og efteropkræve moms på 1.412.020 kr. i perioden.
Institutionens aktiviteter omfattede blandt andet "[aktivitet1]" (socialpsykologisk afklaring og kompetenceudvikling), "[aktivitet2]" (afdækning og bearbejdning af barrierer), "[aktivitet3]" (målrettet flexjob) og "[aktivitet4]" (forløb for sygemeldte modtagere af ydelser). Ydelserne blev købt af kommunen.
Klageren gjorde gældende, at afgørelsen var truffet på et forkert faktuelt grundlag, da strukturen i 2010 (hvor oplysningerne stammede fra) var anderledes end i 2007-2009. Klageren påstod primært, at aktiviteterne var momsfritaget, enten helt eller delvist, i henhold til:
SKAT havde i sit bindende svar fra 2009 anset aktiviteterne for momspligtige, idet de primært blev betragtet som rådgivnings- og konsulentydelser, der ikke opfyldte kravene til momsfritaget undervisning, ligesom de få elementer med erhvervsmæssigt sigte (f.eks. udarbejdelse af ansøgninger) ikke var væsentlige nok til at berettige fritagelse, jf. praksis som SKM2008.313.BR.
Landsskatteretten behandlede også spørgsmålet om fristen for ændring af afgiftstilsvaret. Retten fandt, at SKAT havde hjemmel til at ændre tilsvares for perioden 2007-2008 inden for fristen i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1.
Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse.
Landsskatteretten fandt først, at klageren ikke havde godtgjort, at virksomheden i den omhandlede periode (2007-2008) havde haft en afgørende anden aktivitet, end den aktivitet SKAT lagde til grund i det bindende svar fra 2009. Hjemvisning blev derfor afvist.
Retten fastslog, at de pågældende aktiviteter ikke kunne karakteriseres som momsfritaget undervisning i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 3. Dette skyldtes, at undervisningen ikke havde til formål at bibringe eller vedligeholde kundskaber alene med erhvervsmæssigt sigte. Retten henviste til EU-Domstolens faste praksis om, at momsfritagelser skal fortolkes strengt.
Ud fra det oplyste finder Landsskatteretten ikke, at der er tale om momsfritaget undervisning, idet undervisningen ikke ses at kunne karakteriseres som anden skolemæssig eller faglig undervisning, idet undervisningen ikke ses at have til formål at bibringe eller vedligeholde kundskaber alene med erhvervsmæssigt sigte.
De elementer, der havde et erhvervsmæssigt sigte (f.eks. hjælp til ansøgninger), blev vurderet til ikke at udgøre et så væsentligt element i den samlede ydelse, at der var grundlag for momsfritagelse. Undervisningen kunne heller ikke henføres under momsfritagelser for sundhedspleje (Momsloven § 13, stk. 1, nr. 1) eller sport (Momsloven § 13, stk. 1, nr. 5).
Endelig fandt Landsskatteretten, at SKAT havde haft hjemmel til at foretage ændringen af afgiftstilsvaret i den omhandlede periode, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1, og at der ikke var grundlag for at ændre fastsættelsen af momstilsvaret.

Regeringen vil indføre et nyt ligningsmæssigt fradrag for at kompensere danskerne for kommende prisstigninger på kommerciel holdundervisning.



Sagen omhandlede Skattecentrets efteropkrævning af moms og lønsumsafgift for perioden 2000-2006. Skattecentret havde ændret selskabets opgørelse af delvis fradragsret efter Momsloven § 38, stk. 1 og anset visse ydelser for momsfritaget efter Momsloven § 13, stk. 1, nr. 3.
Selskabet, der producerer tv, video, streaming, rådgivning og kommercielle kurser, havde tidligere en aftale med G1 om taxameterfinansierede undervisningsydelser, som Told- og Skatteregionen i 2000 havde anset for momsfritaget. Dette medførte delvis fradragsret for moms og lønsumsafgiftspligt. Fra 1. januar 2004 indgik selskabet en ny aftale med G1, som selskabet anså for fuldt momspligtig, og anmodede derfor om afmelding fra lønsumsafgiftsregistrering.
Skatterådet har afgjort, at bridgespil skal betragtes som en kulturel aktivitet og derfor kan fritages for moms. Afgørelsen sikrer, at bridgeklubber fortsat kan undgå moms på kontingenter og turneringsgebyrer.
Skattestyrelsen lancerer en kampagne for at hjælpe 470.000 virksomheder med at indberette korrekt moms og undgå typiske fradragsfejl.
Skattecentret fastholdt, at ydelserne til G1 ikke havde ændret karakter fra 2002-2003 til 2004-2006 og fortsat var momsfritaget undervisningsydelser, jf. Momsloven § 13, stk. 1, nr. 3 og TfS 1994, 775. Da selskabet ikke havde fremlagt opgørelser over omkostningsfordeling, beregnede Skattecentret en delvis momsfradragsret for samtlige omkostninger. Skattecentret mente desuden, at selskabet havde handlet forsætligt eller groft uagtsomt, hvilket suspenderede den almindelige forældelse, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3. Dette førte til efteropkrævning af moms og lønsumsafgift baseret på følgende beregninger:
| År | Bogført købsmoms | Beregnet fradragsprocent | Godkendt delvis fradrag | Regulering |
|---|---|---|---|---|
| 2000 | 196.743 kr. | 30 % | 59.023 kr. | 137.720 kr. |
| 2001 | 90.219 kr. | 3 % | 2.707 kr. | 87.512 kr. |
| 2002 | 22.291 kr. | 3 % | 669 kr. | 21.622 kr. |
| 2003 | 12.539 kr. | 3 % | 376 kr. | 12.163 kr. |
| 2004 | 138.314 kr. | 17 % | 23.513 kr. | 114.801 kr. |
| 2005 | 64.577 kr. | 0 % | 0 kr. | 64.577 kr. |
| 2006 | 21.560 kr. | 0 % | 0 kr. | 21.560 kr. |
| I alt | 459.955 kr. |
Lønsumsafgiften blev opgjort som følger:
| År | 2004 | 2005 |
|---|---|---|
| Lønsumsgrundlag | 426.206 kr. | 638.001 kr. |
| 3,08 % af lønsumsgrundlaget | 13.127 kr. | 19.650 kr. |
Selskabet påstod, at Skattecentrets afgørelse var ugyldig, da Skattecentret havde afvist at modtage yderligere materiale til belysning af sagen, og der var indgået en aftale om, at Skattecentret først ville kommunikere sin stillingtagen for perioden 2004-2006. Selskabet mente, at Skattecentret ikke havde overholdt aftalerne og dermed havde tilsidesat selskabets ret til at varetage sine interesser, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1.
For perioden 2000-2003 påstod selskabet forældelse, da det mente at have fulgt instruksen fra Told- og Skatteregionen og ikke havde handlet groft uagtsomt eller forsætligt. Selskabet argumenterede, at der ikke var grundlag for at påstå, at selskabet havde til hensigt at unddrage moms eller udvise en adfærd, hvor man burde have indset konsekvensen, og at tilregnelsesbetingelserne i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2, nr. 3 ikke var opfyldt.
For perioden 2004-2006 argumenterede selskabet, at der var sket et afgørende skifte i ydelsernes indhold. De nye ydelser – organisationsudvikling, praktikformidling og specifikke kurser – var momspligtige konsulent- og kursusydelser, der blev faktureret med moms. Selskabet fremhævede, at kurserne blev udbudt som en del af selskabets kommercielle kursuskatalog og købt af G1 til eget brug, hvilket adskilte sig fra den tidligere taxameterfinansierede undervisning. Derfor var der ikke grundlag for delvis fradragsret eller lønsumsafgiftspligt.

Sagen omhandlede et bindende svar vedrørende momsfritagelse for en række ydelser leveret af et ApS til børn med særlige ...
Læs mere
Sagen omhandlede, hvorvidt en virksomhed, der tilbød undervisnings- og gruppeterapiforløb inden for psykomotorik og hypn...
Læs mere