Afslag på tilladelse til stilladsreklame på grund af byrumsmæssige og trafikale hensyn var lovligt

Vejdirektoratet har stadfæstet K Kommunes afgørelse om at give afslag på en ansøgning om opsætning af en 250 m² stor stilladsreklame på N-gade. Kommunen havde udstedt et påbud om nedtagning af reklamen, som var opsat uden tilladelse. Sagen omhandler, hvorvidt en kommune lovligt kan meddele afslag på baggrund af æstetiske, byrumsmæssige og trafikale hensyn, samt om sagsbehandlingen var korrekt.

Sagens kerne

Kernen i sagen var, om kommunens afslag var baseret på saglige hensyn med hjemmel i vejlovgivningen, og om der var begået procedurefejl i form af manglende partshøring og utilstrækkelig begrundelse.

Kommunens begrundelse for afslag

Kommunen begrundede sit påbud og afslag med følgende hovedhensyn:

• Visuelle og æstetiske hensyn: Reklamen blev anset for at have en alt for dominerende effekt på bybilledet omkring N Station, hvilket var i strid med kommunens ønske om et arkitektonisk og harmonisk byrum.
• Trafikale hensyn: N-gade ved N Station er et trafikalt knudepunkt med mange fodgængere. Det relativt snævre vejprofil gjorde, at en reklame af den ansøgte størrelse ville virke påtrængende og visuelt forstyrrende for trafikanter, især fodgængere, som har et særligt behov for at kunne orientere sig.

Klagers anbringender

Klageren anførte, at kommunens afgørelse var ugyldig af flere årsager:

• Procedurefejl: Kommunen havde ikke partshørt klageren i henhold til Forvaltningslovens § 19.
• Mangelfuld begrundelse: Afgørelsen levede ikke op til kravene i Forvaltningslovens §§ 22 og 24.
• Usaglige hensyn: De anvendte hensyn til byrum og trafik havde ikke tilstrækkelig hjemmel i Vejloven, da de ikke direkte vedrørte trafiksikkerhed eller fremkommelighed.

Vejdirektoratets vurdering og afgørelse

Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse var lovlig og opretholdt påbuddet.

• Hjemmel og saglige hensyn: Kommunen kan med hjemmel i Vejlovens § 80, stk. 1, nr. 1 regulere særlig råden over vejareal. Vejdirektoratet fastslog, at kommunen lovligt kan inddrage andre hensyn end rent trafikale. Med henvisning til forarbejderne til Vejlovens § 1 er "landskabs- og bymæssige værdier" saglige hensyn, hvilket omfatter æstetiske, arkitektoniske og byrumsmæssige overvejelser.

• Trafikale hensyn: Hensynet til fodgængeres sikkerhed og orienteringsevne i et travlt trafikknudepunkt blev anset for et legitimt trafikalt hensyn. Store reklamer kan fungere som distraktorer i trafikken.

• Sagsbehandling: Vejdirektoratet vurderede, at kommunen ikke var forpligtet til at foretage en ny partshøring. Dette skyldtes, at klageren i en nylig og næsten identisk sag om samme placering var blevet gjort bekendt med kommunens praksis og begrundelser. Derfor kunne undtagelsen i Forvaltningslovens § 19, stk. 2, nr. 1 anvendes. Begrundelsen i afgørelsen blev anset for at være tilstrækkelig.

Kommunens skønsmæssige vurdering af, at en reklame på 250 m² var for dominerende, mens en på ca. 200 m² kunne accepteres, blev anset for at være et sagligt skøn, som Vejdirektoratet ikke kunne tilsidesætte.

Vejdirektoratet opretholder K Kommunes påbud af 23. april 2024 om nedtagning af en stilladsreklame på ejendommen N-gade.