Ophævelse af kystbeskyttelsestilladelse i Aalborg Kommune grundet manglende nabohøring

Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede indledningsvist, at nævnets kompetence er begrænset til at prøve retlige spørgsmål jf. Kystbeskyttelsesloven § 18, stk. 1.

Manglende nabohøring som væsentlig retlig mangel

Nævnet fokuserede i sin afgørelse på overholdelsen af de processuelle regler om nabohøring. Det følger af Kystbeskyttelsesloven § 5, stk. 1, at ansøgninger om tilladelse skriftligt skal meddeles ejere af naboejendomme. Tilsvarende skal den endelige afgørelse meddeles naboer jf. Kystbeskyttelsesloven § 5b, stk. 1.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har lagt vægt på, at etablering af kystbeskyttelse langs vejmatrikel [F1] vil påvirke risikoen for oversvømmelse af de bagvedliggende ejendomme, herunder klagers ejendom.

Nævnet vurderede, at klager utvivlsomt er ejer af en naboejendom i lovens forstand, da ejendommen ligger umiddelbart op ad projektområdet. Da kommunen ikke havde foretaget den lovpligtige partshøring, led afgørelsen af en væsentlig retlig mangel. Nævnet fandt ikke grundlag for at anse fejlen for uvæsentlig, da projektet direkte påvirker risikoen for oversvømmelse af klagers ejendom.

Afgørelsens konsekvens

På denne baggrund ophævede formanden, i medfør af Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8, Aalborg Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Afgørelsen er endelig og kan ikke påklages administrativt jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Kystdirektoratets vurdering

• Kystdirektoratet vurderede, at pælens indflydelse på adgangen til øvrige bådpladser ville være meget begrænset, hvis den blev placeret parallelt og tæt op ad den eksisterende pæl.

Miljø- og Fødevareklagenævnets kompetence

• Nævnet bemærkede, at de kan behandle retlige spørgsmål, men ikke skønsmæssige vurderinger af kysttekniske forhold.