Ejerskifteforsikring: Afvisning af sag grundet usikkerhed om skadebegreb og nærliggende risiko ved utætheder i klimaskærm

Forsikringsselskabets Stillingtagen

Selskabet anerkendte kun dækning for Skade 2 efter at klageren havde foretaget destruktive indgreb og dokumenteret råd i lægtekonstruktionen, etablering af vindspærre og fugning. Selskabet afviste derimod Skade 1 og Skade 3.

Vedrørende Skade 1 (undertag) fastholdt selskabet, at et gab mellem undertag og gavl var en fejlkonstruktion fra opførelsen i 1985, som ikke havde medført skade, og derfor ikke udgjorde en nærliggende risiko. Selskabet mente, at undertaget udelukkende skulle aflede vand ovenfra, ikke fungere som fugtspærre for varm luft nedefra.

Vedrørende Skade 3 (hul i bagmur ved gulv) afviste selskabet dækning med henvisning til, at den lille revne/utæthed ikke havde medført skade på bygningen, og at trækgener i sig selv ikke opfyldte skadebegrebet. Selskabet påpegede, at revnen kun førte til hulmuren, ikke direkte til det fri, og at sortsværtning på gulvspånpladen skyldtes almindelig kuldebro.

Nævnet kan ikke afgøre sagen.

Ankenævnet fandt, at tvisten var af en sådan karakter, og at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at den ikke skønnedes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag.

Nævnet lagde vægt på:

• Sagens bilagsmateriale og parternes korrespondance havde en meget omfattende karakter.
• Det var usikkert at vurdere, hvorvidt der var tale om dækningsberettigende forhold ud over de lokale skader, selskabet allerede havde tilbudt at dække (Skade 2).

Nævnet konkluderede, at tvisten i stedet måtte afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn.

Dette afgørelsesgrundlag følger af Vedtægter for Ankenævnet for Forsikring § 4, stk. 3, nr. 3. Klagegebyret tilbagebetales.

Klageren indhentede en byggeteknisk gennemgang (16. maj 2023) og en fugtrapport (23. november 2023), som bekræftede de påpegede forhold og påviste fugt/rådskader i konstruktionerne. Tilstandsrapporten for ejendommen, modtaget inden købet, havde desuden oplyst om "K2" (nedbrydning partielt, skade under udvikling) for vinduer mod syd i stuen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker dækning og udbedring af de konstaterede fejl i konstruktionerne omkring døre og vinduer samt konstruktionsfejl på garagen. Klageren argumenterer, at der var en nærliggende risiko for skader på overtagelsestidspunktet, og at "nærliggende risiko" bør omfatte hele dækningsperioden på 5 år. Klageren mener, at den fremlagte dokumentation (byggeteknisk notat og fugtrapport) er tilstrækkelig.

Selskabets argumenter: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke opfylder skadesbegrebet for en ejerskifteforsikring. Selskabet anfører, at:

• En fejlkonstruktion eller manglende overholdelse af anvisninger (f.eks. SBi anvisning 177 og Træ 55) ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade.
• Der skal være konstateret en aktuel skade (brud, lækage, deformering, ødelæggelse m.m.) der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Forholdene har eksisteret i mange år (37 år for vinduer/døre, 29 år for skur) uden at have forårsaget skade.
• "Nærliggende risiko for skade" skal forstås som en risiko, der forventes at udvikle sig til en skade kort tid efter overtagelsen (typisk 3-6 måneder), ikke over hele forsikringsperioden.
• Den konstaterede fugt i vinduesrammen skyldtes vandindtrængen fra taget, anmeldt under husforsikringen, og ikke de manglende fuger.
• Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade.