Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skader på tagkonstruktion og andre bygningsdele

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at dække en række anmeldte skader på ejendommen.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen i 2005. Efter at have oplevet vandindtrængen fra loftet anmeldte klageren i 2010 diverse skader på tagkonstruktionen, herunder skader på undertaget, manglende fodplader, manglende tagstensbindere, utæthed omkring kvisten, ulovlig rem ved kvist, vandskade i bryggers og toilet samt manglende ventilation i taget. Derudover anmeldte klageren skade på undertaget på garagen og borebilleangreb i nogle gulvbrædder på loftet i garagen.

Selskabets bygningssagkyndige besigtigede ejendommen og konstaterede bl.a., at taget formentlig er oplagt i 1993, at der er en stor kvist på havesiden, og at der tidligere har været et paptag på ejendommen, som er brugt som fast undertag ved tagrenoveringen i 1993. Den byggesagkyndige bemærkede også manglende tagfod og sjove afslutninger ved kvisten. Vedrørende garagen blev der konstateret mindre revner i undertaget og borebiller i nogle enkelte brædder.

Selskabet anerkendte at dække omkostningerne til etablering af korrekt afslutning/inddækning omkring kvisten, etablering af tagfod og ventilation. De øvrige forhold blev afvist med henvisning til, at der ikke var tale om skader eller ulovlige forhold i henhold til ejerskifteforsikringen.

Klageren var utilfreds med selskabets afgørelse og fastholdt, at der var huller i undertaget, at undertaget bestod af både trætag og Monarfol plast banevare, som var hullet, revnet og krakeleret, og at der var for lidt ventilation i tagrummet med råd i undertaget som følge. Klageren klagede også over borebiller i spærkonstruktionen, manglende redningsåbninger i vinduerne, undertaget på garagen og den hjemmelavede limtræsrem.

Selskabet fastholdt, at det gamle tjærepaptag fungerede fuldt ud som undertag, at der ikke var sket skader eller var nærliggende risiko for skade vedrørende denne bygningsdel, og at forholdet i øvrigt var fuldt ud lovligt. Selskabet bestred, at der var huller og rådskader i undertaget på hovedhuset, og at der var konstaterbare fugtproblemer i loftrummet. Selskabet afviste også at dække limtræsremmen, da der ikke var dokumentation for problemer med denne.

Klageren tilføjede senere et nyt punkt til klagen vedrørende sternbrættet, hvor der var 5 cm mellem tegl og sternbræt, hvor det kunne regne og blæse ind. Selskabet bemærkede, at der ikke var oplysninger om skader på bygningen som følge af forholdet.

Klageren fremsendte et tilbud på udbedring af de af selskabet anerkendte forhold på i alt 72.620 kr. Selskabet afviste den tilbudte udbedringsmetode og pris for ventilation i tagrummet og fastsatte erstatningen herfor til 8.000 kr. inklusiv moms.

Klageren påpegede, at der alene var tale om et overslag fra tømreren, og at det ikke var muligt at følge den af selskabet foreskrevne metode, idet undertaget var råddent. Samtidig bemærkede han, at trækket fra emhætten var forkert monteret.

Selskabet fastholdt sin erstatningsopgørelse og præciserede, at der ikke var påvist utætheder i taget, udover i de områder, som selskabet allerede havde anerkendt at dække.

Klageren anførte efterfølgende, at hele undertaget, spær og overligger var defekt og skulle udskiftes. Selskabet oplyste, at deres håndværkertaksator ved besigtigelse kunne konstatere, at hele taget var nedtaget på den side, hvor selskabet ikke havde anerkendt skade, og at der var oplagt undertag, ny isolering og nye lægter.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Dansk Boligforsikring A/S skal udbetale 1.750 kr. eksklusiv moms i erstatning for manglende inddækning ved træk fra emhætte med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold.