Klage over tilstandsrapport vedrørende manglende anmærkninger om revner, tag og installationer

En huskøber klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da flere kritiske forhold ved ejendommen ikke var nævnt. Klagen omfattede en række punkter, som køber mente burde have været identificeret og beskrevet.

Klagens centrale punkter

Klagen omhandlede følgende forhold:

• En markant revne i soklen, som fortsatte op i murværket.
• Utætheder og en knækket tagplade ved skorstenen.
• Forkert placering af tagrende på en tilbygning.
• Manglende dampspærre under isoleringen.
• For lav taghældning på tilbygningen i strid med producentens anvisninger.
• En uregistreret bygning i haven med betydelige fejl og mangler.
• Synlige utætheder på vandrør i kælderen.
• Udsugning fra emhætte, der endte i loftsrummet.
• Bagfald på gulvet i brusenichen.

Den bygningssagkyndiges forklaring

Den bygningssagkyndige fastholdt, at alle synlige forhold på besigtigelsestidspunktet var blevet beskrevet i tilstandsrapporten.

Efter en gennemgang af sagen og en skønsmands erklæring fandt Disciplinær- og klagenævnet, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Skønsmanden vurderede de enkelte klagepunkter og konkluderede, at flere forhold burde have været anført.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

• Revne i sokkel: Skønsmanden bekræftede, at revnen var synlig og burde have været beskrevet med karakteren K1.
• Tag ved skorsten: Lysindtrængning ved tagrygningen var synlig fra loftlemmen. Skønsmanden mente, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet dette eller taget forbehold for en fuldstændig inspektion på grund af vanskelig adgang til tagrummet.
• Emhættens aftræk: Aftrækskanalen fra emhætten manglede i tagrummet. Da den bygningssagkyndige ikke havde taget forbehold for den mangelfulde adgang, burde forholdet have været beskrevet.
• Øvrige punkter: Skønsmanden fandt ikke grundlag for anmærkninger vedrørende tagrender, dampspærre, taghældning eller gulvfald i brusenichen. Forholdet med de utætte vandrør kunne ikke vurderes, da de var udskiftet. Bygningen i haven kunne have været nævnt som en sekundær bygning, der ikke var nærmere undersøgt.

Samlet konklusion og udbedringsomkostninger