Esbjerg Kommunes tilladelse til anneks, pool og petanquebane ændret til afslag af Planklagenævnet

Da ejendommen ligger i kystnærhedszonen, skal der tages særlige hensyn til at friholde kystområder for bebyggelse og anlæg, der ikke er afhængige af kystnærhed. Dette følger af Planloven § 5a, stk. 1 og Planloven § 35, stk. 3. Området er desuden beskyttet af retningslinjer for bevaringsværdige landskaber, som sigter mod at friholde arealerne for bebyggelse, der ikke er erhvervsmæssigt nødvendig.

Vurdering af undtagelser fra landzonetilladelse

Nævnet vurderede indledningsvis, om de ansøgte forhold var undtaget fra kravet om landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1. Da ingen af undtagelsesbestemmelserne i Planloven § 36 fandt anvendelse, krævede projektet en konkret tilladelse. Nævnet lagde vægt på, at anlæggene var placeret i et tilstødende skovareal og ikke kunne betragtes som værende inden for et naturligt afgrænset haveareal.

Planklagenævnet ændrede Esbjerg Kommunes afgørelse til et afslag, hvilket betyder, at tilladelsen ikke længere er gældende. Nævnet fandt, at det samlede projekt stred mod de landskabelige hensyn og principperne for bebyggelse i landzone jf. Planloven § 35, stk. 1.

"Nævnet lægger herved vægt på, at der er tale om et større projekt opført uden tilknytning til den eksisterende bebyggelse på ejendommen, og at placeringen i det tilstødende skovareal ikke opleves som værende inden for et afgrænset haveareal."

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3, men kan indbringes for domstolene inden for 6 måneder jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Den overordnede kompetence til at behandle klager over landzoneafgørelser findes i Planloven § 58, stk. 1.

Kommunens vurdering

• Havearealet lå i forbindelse med stuehuset.
• Der var ingen oplysninger om en tidligere havepavillon på arealet.
• Afstanden mellem pavillonen og nærmeste bygning (en garage) var ca. 45 m.
• Det var muligt at opføre pavillonen tættere på eksisterende bebyggelse.
• Afstanden og vejen mellem pavillonen og den øvrige bebyggelse betød, at de ikke oplevedes som en samlet enhed.