Højesterets afgørelse om påstået forskelsbehandling ved afskedigelse af enlig mor

Retsgrundlaget i Ligebehandlingsloven

Sagen blev vurderet efter følgende bestemmelser i Ligebehandlingsloven:

• Ligebehandlingslovens § 1, stk. 2 om direkte forskelsbehandling.
• Ligebehandlingslovens § 1, stk. 3 om indirekte forskelsbehandling.
• Ligebehandlingslovens § 4 om ligebehandling ved afskedigelse.
• Ligebehandlingslovens § 16a om delt bevisbyrde.

Højesteret stadfæstede landsrettens dom og frifandt BMS A/S for kravet om godtgørelse.

Højesterets vurdering

Retten lagde vægt på følgende juridiske betragtninger:

• Kriteriet om fleksibilitet: Højesteret fastslog, at tidsmæssig fleksibilitet i udgangspunktet er et kønsneutralt kriterium. Hvis det har en kønsskæv effekt, kan det dog udgøre indirekte forskelsbehandling.
• Bevisvurdering: Selvom visse e-mails og vidneudsagn kunne tyde på, at tidsmæssig fleksibilitet havde været overvejet, fandt retten det godtgjort, at den reelle og afgørende årsag var en vurdering af medarbejdergruppens samlede kvalifikationer til at løse fremtidige opgaver.
• Konklusion: Da virksomheden kunne påvise, at valget var sagligt begrundet i driftsmæssige hensyn til sammensætningen af medarbejderstaben, var ligebehandlingsprincippet ikke krænket.

"Efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen... må det lægges til grund, at det afgørende for valget har været at sikre den sammensætning af medarbejdergruppen, som bedst ville kunne varetage de funktioner, som medarbejdergruppen fremover skulle bestride."

Sagsomkostninger

HK Danmark blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger for Højesteret til DIO II v/ DI som mandatar for BMS A/S.

Baggrund og faktiske omstændigheder

I begyndelsen af 2013 stod institutionen over for økonomiske og organisatoriske udfordringer. Belægningen i det primære basistilbud var faldet fra otte til fem børn, og det nye forældreprojekt oplevede ikke den forventede søgning fra kommunerne. Som følge heraf traf bestyrelsen beslutning om at lukke projektet og reducere personalestyrken.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren gjorde gældende, at opsigelsen reelt var begrundet i hendes status som enlig mor og hendes tidligere barselsorlov. Hun fremhævede, at hun var en af de få uddannede pædagoger, og at institutionen i stedet valgte at beholde ufaglært personale samt en barselsvikar, der var blevet fastansat. Klageren anførte desuden, at lederen havde udtrykt bekymring for, hvordan hun kunne få skæve arbejdstider til at hænge sammen med rollen som enlig mor.

Indklagede afviste anklagerne og argumenterede for, at udvælgelsen af klageren var sagligt begrundet. Da forældreprojektet lukkede, vurderede ledelsen, at de medarbejdere, der ikke havde funktion som kontaktpersoner for børnene i basistilbuddet, bedst kunne undværes. Dette skete af hensyn til at sikre stabilitet for de anbragte børn, der i forvejen havde oplevet megen uro i personalegruppen. Institutionen anførte desuden, at klageren var blandt de medarbejdere med mindst anciennitet og erfaring.