Klage over manglende anmærkninger i tilstandsrapport vedrørende råd, ventilation og gulvkonstruktion

Råd i altankonstruktion

Der blev konstateret fremskredent råd i en gulvbjælke på altanen. Skønsmanden fandt det dog svært at afgøre, i hvilket omfang skaden var synlig på tidspunktet for tilstandsrapportens udarbejdelse fire år tidligere. Derfor kunne skyld ikke fastlægges entydigt, selvom det blev bemærket, at en bygningssagkyndig burde have særlig opmærksomhed på en så udsat konstruktion.

Øvrige forhold

For de resterende klagepunkter fandt skønsmanden ikke grundlag for at fastslå fejl eller forsømmelser:

• Isolering: Placeringen af isolering mod det diffusionsåbne undertag var korrekt udført. Nedfalden isolering i et andet loftsrum burde have været en K1-anmærkning, men det kunne ikke bevises, at forholdet var det samme på besigtigelsestidspunktet.
• Gulve: De gyngende og skæve gulve blev vurderet til ikke at udgøre en skade eller risiko for skade, men snarere et resultat af en fjernet skillevæg og den underliggende konstruktion.
• Andre punkter: Manglende vindafstivning, manglende skunklem og skæve døre blev enten afvist som fejl, da konstruktionen var tilstrækkelig, der ikke var krav om det, eller fordi forholdet ikke kunne verificeres under skønsmandens besigtigelse.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

• Klagerne anførte, at skaden var til stede ved overtagelsen i 2008, og at forholdet vedrørende stuens gulv ikke var nævnt i tilstandsrapporten, hvilket afskærer Topdanmark fra at påberåbe sig forbeholdet. De mente, at de ikke havde mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter på grund af manglende oplysninger i tilstandsrapporten, og at skaden var dækningsberettiget efter forsikringsvilkårene.
• Topdanmark afviste dækning med henvisning til et forbehold i policen for sætningsskader, da der var konstateret flere sætninger i tilstandsrapporten. Selskabet henviste også til, at tilstandsrapportens oplysninger ikke var klart forkerte. De anførte, at klagerne var bekendt med forbeholdet før tegning af forsikringen, og at de anmeldte forhold skyldtes sætningsskader. Selskabet mente, at tilstandsrapporten var tilstrækkeligt beskrivende, og at forbeholdet var konkret begrundet i rapporten.

Dokumentation og sagens forløb

• Tilstandsrapporten fra 2007 nævnte flere forhold med skader, men klagerne anførte, at omfanget af skævheder i stuen ikke fremgik.
• Dansk Fundering A/S konstaterede i 2010, at gulvet i stuen ikke var vandret, og at der var revnedannelser i facaden. De konkluderede, at stuegulvet var fejlfunderet, og at facaden var fejlfunderet.
• Klagerne anmeldte skaden til Topdanmark i 2012, men selskabet afviste dækning med henvisning til forbeholdet for sætningsskader.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagernes erstatningskrav mod den bygningssagkyndige.
• En arkitekt og ingeniør vurderede i 2012, at gulvkonstruktionen var fejlagtigt beskrevet i tilstandsrapporten, og at skævhederne på stuegulvet var så voldsomme, at de burde være bemærket. Disciplinær- og Klagenævnet afslog genoptagelse af sagen.
• Yderligere geotekniske rapporter bekræftede, at store dele af bygningen var fejlfunderet.