Ejendomsmægler idømt bøde for uberettiget frigivelse af deponeret beløb

Sagen omhandler en ejendomsmægler, der i strid med en aftale frigav et deponeret beløb på 40.000 kr. til sælger, før betingelserne for frigivelsen var opfyldt. Beløbet var tilbageholdt som sikkerhed for sælgers forpligtelse til at udbedre et vanddryp fra en altan i den solgte ejerlejlighed.

Aftale om deponering

I forbindelse med en ejendomshandel blev det aftalt, at 40.000 kr. af købesummen skulle tilbageholdes, indtil sælger havde udbedret et vanddryp fra overboens altan. Aftalen blev bekræftet skriftligt af ejendomsmægleren.

Uenighed om udbedringsomkostninger

Da den første del af udbedringsarbejdet var udført, fremsendte køber en regning på 15.000 kr. fra ejerforeningen til ejendomsmægleren. Sælger bestred imidlertid, at hele beløbet vedrørte den aftalte udbedring, da reparationen også omfattede bærende konstruktioner, som sælger ikke mente at hæfte for.

Frigivelse af deponeret beløb

Trods uenigheden og uden accept fra køber eller dennes advokat frigav ejendomsmægleren hele det deponerede beløb på 40.000 kr. til sælger. Ejendomsmægleren anførte, at der ikke var en risiko for køber, da sælger havde tilkendegivet at ville betale, når der forelå tilstrækkelig dokumentation. Ejendomsmægleren erkendte senere, at frigivelsen var en fejl, der skyldtes, at han havde overset købers advokats forbehold.

Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere fandt, at ejendomsmægleren havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik og pålagde ham en bøde på 10.000 kr.

Brud på aftale og god ejendomsmæglerskik

Nævnet lagde vægt på, at ejendomsmægleren ved at frigive det deponerede beløb handlede i direkte modstrid med den indgåede aftale mellem køber og sælger. Dette udgjorde en tilsidesættelse af pligten til at udføre sit opdrag omsorgsfuldt, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24, stk. 1.

Mangelfuld rådgivning

Disciplinærnævnet fastslog desuden, at ejendomsmægleren handlede i strid med sin oplysnings- og rådgivningspligt. I stedet for at foretage sin egen vurdering af tvisten om reparationsudgifterne, burde han have rådgivet sin klient, sælger, til at afvente en afklaring. Ved ikke at gøre dette tilsidesatte han Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25.

Bøden blev pålagt i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 53, stk. 1.