Tvist om erstatningens størrelse efter indbrud: Manglende dokumentation og uoverensstemmelse med politianmeldelse

• Normal praksis: Det er normalt for private samlere at købe antikviteter og designgenstande kontant på loppemarkeder uden formelle kvitteringer.
• Dokumentation: De fremlagte billeder, lister og håndskrevne noter må anses for tilstrækkelig sandsynliggørelse af ejerskabet.
• Forsikringstegning: Ved forsikringens tegning blev selskabets assurandør gjort opmærksom på de betydelige værdier og samlinger i hjemmet, hvilket resulterede i en sumløs dækning.
• Værdiansættelse: Klageren er uenig i selskabets værdiansættelse, herunder brugen af priser på replika-produkter for stjålne designgenstande som en PH Koglelampe.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssigt opgjorte erstatning. Afgørelsen er baseret på følgende centrale præmisser:

• Bevisbyrde: Nævnet fastslår, at det er klageren, der har bevisbyrden for sit kravs størrelse og rigtighed.

• Utilstrækkelig dokumentation: Klagerens fremlagte dokumentation vurderes som ganske sparsom. Mange af kvitteringerne er mangelfulde, da de ikke identificerer køber, sælger eller pris. En betydelig del af genstandene er desuden købt kontant, hvilket gør ejerskabet svært at verificere.

• Uoverensstemmelse med politianmeldelse: Nævnet lægger afgørende vægt på, at der er anmeldt væsentligt flere genstande til selskabet end til politiet. Politiet har foretaget en grundig gerningsstedsundersøgelse sammen med klageren, og det er usandsynligt, at det store antal genstande, som klageren senere har opgjort, skulle være blevet overset.

• Fotografiers bevisværdi: Nævnet bemærker, at for genstande, der ofte handles på loppemarkeder og internetsider, har fotografier (især uden metadata) kun begrænset værdi som bevis for, at genstandene befandt sig i boligen på indbrudstidspunktet. Fotografier dokumenterer heller ikke i sig selv genstandenes ægthed.

På dette usikre grundlag konkluderer Nævnet, at selskabets skønsmæssige erstatningsopgørelse ikke kan tilsidesættes.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet under sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav ved at udbetale yderligere erstatning.

Topdanmark fremhævede, at der var atypiske forhold i sagen, herunder et billede af en Xbox, der ifølge EXIF-data var taget efter skadedatoen, hvilket klageren senere erkendte var et billede af en lånt Xbox. Dette svækkede selskabets tillid og berettigede dem til at stille højere krav til dokumentationen. Selskabet afviste eller skønnede erstatningen for en række genstande, herunder en Canada Goose vest og jakke, iPad, espressomaskine, Macbook Pro, iPhone 6s, Kaj Bojesen abe og flere armbåndsure, på grund af manglende kvitteringer, overdragelseserklæringer eller anden fyldestgørende dokumentation.

Klageren fastholdt sine krav og forklarede, at mange genstande var købt brugt eller modtaget som gaver, og at han ikke havde gemt kvitteringer, da han ofte betalte kontant og aldrig tidligere havde haft indbrud. Han bestred også selskabets skøn for kontanter stjålet fra en opsparingsbøtte og den opkrævede selvrisiko, idet han mente, at en medarbejder havde oplyst et lavere restbeløb for selvrisikoen.