Sag om indboforsikring: Tvist om erstatningssum efter indbrud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende størrelsen af erstatning efter et indbrudstyveri. Forsikringstageren anmeldte tyveri af indbogenstande den 13. september 2017 og fremsatte et krav på ca. 75.000 kr., mens selskabet udbetalte 21.667,13 kr. efter fradrag af selvrisiko.

Klageren påstod, at den udbetalte erstatning var for lav, og at selskabet havde fravalgt dyre genstande, selvom han havde fremlagt dokumentation som billeder, kontaktinformation på gavegivere og adgang til sin DBA-bruger. Han mente, at hans dokumentation var tilstrækkelig til at sandsynliggøre ejerskab og værdi af de stjålne effekter.

Selskabet fastholdt, at tvisten drejede sig om en skønnet erstatning på baggrund af mangelfuld dokumentation. De henviste til almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelsernes punkt 17 E, som kræver, at kravstilleren dokumenterer eller sandsynliggør sit erstatningskrav, herunder besiddelse og kravets størrelse. Selskabet anførte, at fotos alene ikke altid var tilstrækkelig dokumentation, især for genstande af høj værdi.

Topdanmark fremhævede, at der var atypiske forhold i sagen, herunder et billede af en Xbox, der ifølge EXIF-data var taget efter skadedatoen, hvilket klageren senere erkendte var et billede af en lånt Xbox. Dette svækkede selskabets tillid og berettigede dem til at stille højere krav til dokumentationen. Selskabet afviste eller skønnede erstatningen for en række genstande, herunder en Canada Goose vest og jakke, iPad, espressomaskine, Macbook Pro, iPhone 6s, Kaj Bojesen abe og flere armbåndsure, på grund af manglende kvitteringer, overdragelseserklæringer eller anden fyldestgørende dokumentation.

Klageren fastholdt sine krav og forklarede, at mange genstande var købt brugt eller modtaget som gaver, og at han ikke havde gemt kvitteringer, da han ofte betalte kontant og aldrig tidligere havde haft indbrud. Han bestred også selskabets skøn for kontanter stjålet fra en opsparingsbøtte og den opkrævede selvrisiko, idet han mente, at en medarbejder havde oplyst et lavere restbeløb for selvrisikoen.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring fastslår, at det er den, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Dette princip fremgår også af forsikringsbetingelsernes punkt 17 E. Ved tyveri af genstande af høj værdi stiger kravet til dokumentation i takt med beløbets størrelse og genstandenes værdi.

Canada Goose (Vest og Jakke)

Klageren får ikke medhold i krav om yderligere erstatning for vesten, da han ikke kunne fremlægge den købskvittering, han havde angivet at være i besiddelse af i salgsannoncen. For jakken, der var ca. 4 år gammel, har klageren ikke bevist, at der var tale om en ægte mærkevarejakke. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets skøn, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17 E.

Elektroniske Genstande (herunder espressomaskine)

Klageren er berettiget til erstatning for en trådløs Harman Kardon-højttaler. Selskabet skal opgøre erstatningen herfor efter forsikringsbetingelsernes punkt 17D.

For Xboxen kan nævnet ikke kritisere selskabets erstatning på 800 kr., svarende til det beløb, klageren har betalt via Mobilepay, henset til hændelsesforløbet. Erstatningsopgørelsen for Xbox-spillene kan heller ikke kritiseres, da selskabet har oplyst, at spillene kan genanskaffes for det erstattede beløb hos dets samarbejdspartner.

For de øvrige elektroniske genstande, herunder espressomaskinen, får klageren ikke medhold, da han ikke har kunnet fremlægge original kvittering, overdragelseserklæring eller anden dokumentation som fotos, strømforsyninger eller brugermanualer.

Ure

Selskabet skal erstatte Michael Kors-uret til nyværdi svarende til 2.395 kr. fratrukket selskabets eventuelle genleveringsrabat, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17 C. Klageren havde fremlagt et fotografi, hvor han bar uret, samt et ekstra led til urlænken.

Klageren får ikke medhold i krav om erstatning for de øvrige ure. Nævnet har lagt vægt på manglende original kvittering eller overdragelseserklæring, samt at klageren alene har fremsendt onlinefotos og ikke har kunnet forklare nærmere om erhvervelsen af urene.

LV Kortholder

Klageren får medhold i kravet om erstatning for LV kortholderen. Nævnet finder, at klageren har fremlagt fyldestgørende dokumentation for ejerskab (billede af original kvittering udstedt til en kvinde) og accepterer forklaringen om, at kortholderen var en gave. Selskabet skal yde erstatning med nyværdi fratrukket selskabets eventuelle genleveringsrabat.

Kaj Bojesen Pyntegenstande (Abe og Turtelduer)

Klageren får ikke medhold i krav om yderligere erstatning for pyntegenstandene. For aben er der lagt vægt på manglende præcise oplysninger om erhvervelse og dokumentation. For turtelduerne er der lagt vægt på, at selskabet har oplyst, at klageren kan genanskaffe figurerne for det erstattede beløb hos selskabets samarbejdspartner.

Kontanter

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning for stjålne kontanter ud over de 3.000 kr., der allerede er udbetalt skønsmæssigt.

Parfume, Guldhalskæde, Kongekæde, Armbånd

Erstatningsopgørelsen for parfumer og guldhalskæden kan ikke kritiseres, da klageren ikke har fremlagt fyldestgørende dokumentation, og selskabet i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 17 E er berettiget til at opgøre erstatningen skønsmæssigt. For kongekæden og armbåndet kan erstatningsopgørelsen heller ikke kritiseres, da selskabet har oplyst, at klageren kan genanskaffe genstandene for det erstattede beløb hos selskabets samarbejdspartner.

Selvrisiko

Klageren får ikke medhold i kravet om en lavere selvrisiko. Nævnet finder, at klageren skal betale i alt 3.789 kr. i selvrisiko, da dette er den højeste selvrisiko for de to berørte forsikringer (indbo- og bygningsforsikring). Da 1.171 kr. allerede er fratrukket, skal klageren betale de resterende 2.618 kr., når bygningsskaden er udbedret. Klageren har ikke bevist, at selskabets medarbejder havde givet tilsagn om et lavere beløb.

Konklusion

Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal genoptage sagen og betale yderligere erstatning for Harman Kardon trådløs højttaler, LV kortholder og Michael Kors-ur. Mererstatningen forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.