Klage over manglende anmærkninger om murværk og termoruder i tilstandsrapport

Sagen vedrører en klage over en tilstandsrapport, hvor klager mener, at den bygningssagkyndige har overset eller mangelfuldt beskrevet alvorlige skader på ejendommens murværk og termoruder.

Klagepunkt vedrørende murværk

Klager påpegede, at mursten ved to gavle var presset 1-2 cm ud, samt at der var revnede sten og løs mørtel. Dette var ifølge klager ikke tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, som kun nævnte løstsiddende puds og løse fuger i andre områder.

En syns- og skønsmand bekræftede revnedannelser og forskudte mursten på sydvestgavlen. Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde undladt at nævne skaderne på højre side af sydvestgavlen, som var mere omfattende end de skader, der var beskrevet i rapporten. Udbedringsomkostningerne for dette blev anslået til 7.500 kr. inkl. moms.

Klagepunkt vedrørende termoruder

Klager anførte, at 15 termoruder var defekte med tydelig rustdannelse, hvilket ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Rapporten indeholdt et generelt forbehold om, at punkterede ruder kunne være svære at konstatere grundet vejrforhold.

Syns- og skønsmanden konstaterede, at mindst 15 termoruder var skadede med brune aftegninger og matte områder. Skønsmanden vurderede, at det på trods af sælgers oplysninger og rapportens forbehold burde have været muligt for den bygningssagkyndige at konstatere et antal skadede ruder på besigtigelsestidspunktet. Udgiften til udskiftning blev anslået til 37.500 kr. for tilsvarende ruder og 44.500 kr. for energiruder, hvoraf en betydelig del blev anset for at være en forbedring.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt klagen berettiget.

Vurdering af murværksskader

Nævnet lagde vægt på syns- og skønsmandens konklusion om, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at beskrive de væsentlige skader på højre side af sydvestgavlen. Selvom andre skader på murværket var nævnt, var rapporten mangelfuld, da den udelod det mest skadede område. Dette blev anset for en fejl og forsømmelse.

Vurdering af termoruder

Ligeledes fandt nævnet, at den bygningssagkyndige burde have konstateret og anført de defekte termoruder. Skønsmandens vurdering viste, at skaderne var synlige og konstaterbare. Den bygningssagkyndiges generelle forbehold kunne ikke fritage for ansvaret for at notere åbenlyse defekter. At undlade at nævne de 15 skadede ruder blev betragtet som en klar fejl.

Samlet set konkluderede nævnet, at den bygningssagkyndige ikke havde udvist den fornødne omhu og faglige standard ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.