Klage over huseftersynsrapport vedrørende fugtproblemer i murværk og ved fordør

Sagen omhandler en klage over en huseftersynsrapport, hvor klageren mener, at den bygningssagkyndige har lavet en alvorlig fejlvurdering af fugtproblemer i ejendommens sydfacade. Klageren påpeger, at fugtindtrængning skyldes manglende brændehud på mursten, og at rapporten ikke omtaler lukkede drænhuller i fordørens bundstykke.

Den bygningssagkyndige fastholder sin oprindelige vurdering og forklarer, at der ikke var tegn på fugtindtrængning på besigtigelsestidspunktet. Skader på mursten blev karakteriseret som K2, og problemet ved fordøren blev anset for at være af bagatelagtig karakter.

Skønsmandens undersøgelse af fugt i hulmur

En uvildig skønsmand konstaterede ved en senere besigtigelse tydelige tegn på fugtproblemer:

• Skjolder og løbestreger ved vinduer i hallen.
• Videooptagelser af fugtdryp over døren i hallen.
• Måling af 21 % fugt i en forsatsvæg.
• Fugtskader i bagmuren i soveværelse og badeværelse.

Skønsmanden identificerede flere mulige årsager til fugtindtrængningen, herunder skader på mørtelafdækninger, afskallede mursten og et sokkelfremspring. Den mest sandsynlige årsag blev dog vurderet til at være manglende papindlæg i hulmuren over døre og vinduer, hvilket er en skjult konstruktionsfejl.

Skønsmandens vurdering af fugt i indervægge

Skønsmanden fandt fugt forneden på bagmuren i flere rum. Dette blev dels kædet sammen med problemerne nævnt ovenfor, men også med andre potentielle årsager som kuldebroer, nedfalden mørtel i hulmuren, manglende bortledning af fugt ved soklen eller kapillarvirkning fra en muret sokkel uden fugtmembran.

Skønsmandens vurdering af fordøren

Vedrørende fordøren konkluderede skønsmanden, at vandindtrængning sandsynligvis skyldtes, at bundstykket ikke var forseglet korrekt mod soklen. Dette ville tillade vand at trænge ind under bundstykket. Det blev bemærket, at en sådan konstruktionsfejl ikke kan afgøres ved en almindelig visuel besigtigelse.

På baggrund af skønsmandens erklæring blev de tekniske årsager til de påklagede forhold belyst. Skønsmanden konkluderede, at de primære årsager til fugtproblemerne var en kombination af flere byggetekniske forhold, hvoraf den mest sandsynlige var manglende papindlæg over åbninger i facaden.

Vurdering af den bygningssagkyndiges arbejde

Skønsmanden vurderede, at flere af de kritiske forhold var skjulte konstruktionsfejl, som ikke nødvendigvis kunne konstateres ved en almindelig besigtigelse. Det blev anset for sandsynligt, at der ikke var synlige tegn på fugtindtrængning, da den bygningssagkyndige gennemgik ejendommen, blandt andet på grund af renovering. De afskallede mursten var desuden beskrevet i rapporten med karakteren K2.