Stadfæstelse af ophævelse af varemærket 'OMHU NORDISK CHARCUTERI' på grund af forvekslingsrisiko

Ved sammenligningen af mærkerne lagde styrelsen vægt på, at ordelementerne 'NORDISK CHARCUTERI' er rent beskrivende for geografisk oprindelse og vareart, jf. Varemærkeloven § 16. Derfor blev disse tillagt meget lav vægt. Det dominerende element i begge mærker var således ordet 'OMHU'.

Styrelsens og Ankenævnets vurdering

Patent- og Varemærkestyrelsen traf afgørelse om at ophæve registreringen i oktober 2017, hvilket indehaveren påklagede. Styrelsen citerede definitionen af 'omhu' og konkluderede:

"Ordet er dog ikke beskrivende for varerne, idet der ikke er tale om en umiddelbart beskrivende anprisning af varerne. Ordet henleder derimod bare tankerne på en anprisende beskaffenhed, hvorfor ordet 'omhu' anses for suggestivt og dermed særpræget, selvom ordet må anses som værende svagt."

Ankenævnet for Patenter og Varemærker behandlede klagen og stadfæstede styrelsens afgørelse. Nævnet var enig i, at ordet 'omhu' er suggestivt og dermed besidder fornødent særpræg for de relevante varer. Da begge mærker centrerede sig om dette ord, og da der var identitet eller lighed mellem varerne og tjenesteydelserne, var der en klar risiko for forveksling hos den relevante omsætningskreds.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker stadfæstede Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse om administrativ ophævelse af varemærket VR 2016 02631 'OMHU NORDISK CHARCUTERI'. Afgørelsen var baseret på Varemærkeloven § 28, jf. Varemærkeloven § 30. Nævnet fandt, at ordelementet 'omhu' var suggestivt og dermed særpræget nok til at udgøre det dominerende element i en forvekslelighedsvurdering. Da der forelå mærkelighed og vare- samt tjenesteydelseslighed, blev registreringen ophævet i sin helhed.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

Baggrund og Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet havde fundet, at Eirgens opfindelse, der omhandlede et nyt doseringsregime for et velkendt aktivt stof, ikke udgjorde et tilstrækkeligt opfindelsestrin. Ankenævnet henviste til en række forudgående publikationer (kendt teknik), som ifølge nævnet indikerede, at en fagperson let kunne have nået frem til det ansøgte regime.

Ankenævnet udtalte, at den kombinerede lære fra dokument A og B ville give en fagperson den nødvendige motivation til at afprøve det foreslåede doseringsinterval, og at de opnåede resultater ikke var overraskende i en grad, der berettigede en patentretlig beskyttelse i medfør af Patentloven § 2, stk. 1.

Sagsøgers Argumenter (Eirgen Pharma Limited)

Eirgen gjorde gældende, at Ankenævnet havde begået en retlig fejl ved vurderingen af opfindelseshøjden, især ved ikke at tage tilstrækkeligt hensyn til de uventede tekniske effekter opnået med det nye doseringsregime. Eirgen argumenterede for:

• Den valgte kombination af dosis og tidspunkt medførte en markant forbedring af patientcompliance og effekt, som ikke kunne forudses ud fra den kendte teknik.
• De referencepublikationer, som Ankenævnet havde lagt til grund, pegede i flere forskellige og modsatrettede retninger, hvilket i sig selv indikerede, at det ikke var oplagt at vælge netop Eirgens løsning.

Ankenævnets Argumenter (Sagsøgte)

Ankenævnet fastholdt, at dets afgørelse var korrekt og baseret på en grundig teknisk og juridisk vurdering. Ankenævnet understregede, at domstolenes prøvelse af en nævnsafgørelse er begrænset, og at Eirgen ikke havde godtgjort, at der forelå en retlig mangel eller et åbenbart urigtigt faktisk grundlag for Ankenævnets skøn over opfindelseshøjde.