Gravid souschef tilkendt 215.000 kr. i godtgørelse efter afskedigelse ved stationsomlægning

Sagen rejste et centralt juridisk spørgsmål om, hvorvidt arbejdsgiveren havde løftet sin bevisbyrde for, at graviditeten ikke havde indflydelse på beslutningen om ikke at omplacere souschefen, når andre medarbejdere blev tilbudt fortsat beskæftigelse.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen af klageren var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at der ved afskedigelse af en gravid medarbejder påhviler arbejdsgiveren en skærpet bevisbyrde for, at afskedigelsen ikke er begrundet i graviditeten. Selvom selve omlægningen af servicestationen til ubemandet drift var en saglig forretningsmæssig beslutning, fandt nævnet det godtgjort, at indklagede ikke havde bevist, at graviditeten var uden betydning for selve opsigelsen af netop klageren.

Centrale punkter i vurderingen:

• Forskelsbehandling i omplacering: Andre medarbejdere, herunder stationschefen og to butiksassistenter, blev tilbudt ansættelse på andre anlæg, mens klageren som den eneste ikke fik tilbudt beskæftigelse i opsigelsesperioden.
• Arbejdsgivers erkendelse: Indklagede indrømmede direkte, at de havde "revurderet" klagerens fremtidige jobmuligheder, da de blev bekendt med hendes graviditet.
• Efterfølgende tilbud: Det forhold, at indklagede efterfølgende (efter faglig indsigelse) tilbød at undersøge muligheden for en nattevagtstilling, kunne ikke ændre på, at den oprindelige opsigelse var ulovlig.

Resultat og godtgørelse

Som følge af overtrædelsen af Ligebehandlingsloven § 9 blev klageren tilkendt en godtgørelse. Beløbet blev fastsat efter et skøn over ansættelsens varighed og sagens omstændigheder i medfør af nævnets kompetence efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Der opstod under sagen uenighed om karakteren af klagerens arbejdsopgaver:

• Klageren argumenterede for, at hendes primære fokus var international trade marketing, og at NPD-aktiviteter kun udgjorde en mindre del af hendes samlede portefølje. Hun påpegede desuden, at andre medarbejdere med lignende opgaver blev bibeholdt, og at virksomheden ikke i tilstrækkelig grad havde undersøgt muligheden for omplacering.
• Indklagede anførte derimod, at størstedelen af klagerens opgaver bortfaldt som direkte konsekvens af de strategiske besparelser. Virksomheden hævdede desuden, at klageren ikke besad de nødvendige faglige eller personlige kvalifikationer til at varetage de resterende stillinger i marketingafdelingen.

Adfærdsmæssige forhold og PD-samtale

Kort før opsigelsen blev der afholdt en medarbejderudviklingssamtale (PD-samtale), hvor klagerens leder gav udtryk for utilfredshed med hendes udstråling og indstilling, herunder at hun fremstod uoplagt. Klageren mente, at denne kritik var konstrueret til lejligheden grundet den forestående fyringsrunde og hendes graviditetsbetingede gener, da hun tidligere var blevet rost for sin indsats og personlighed.