Afskedigelse af projektleder under graviditet vurderet som saglig grundet tidsmæssig sammenhæng og forudgående beslutning

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets vurdering og begrundelse

Da klageren blev afskediget under sin graviditet, finder reglen om omvendt bevisbyrde anvendelse i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det betyder, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at graviditeten ikke har haft indflydelse på beslutningen om afskedigelse.

Nævnet lagde i sin vurdering vægt på følgende:

• Dokumentation for forudgående beslutning: Virksomheden fremlagde en intern mail dateret den 21. november 2010, som dokumenterede, at listen over medarbejdere til fyring var færdiggjort før klagerens meddelelse om graviditet.
• Tidsmæssig sammenhæng: Det blev anset for godtgjort, at virksomheden ikke havde kendskab til graviditeten på det tidspunkt, hvor beslutningen om at opsige netop denne medarbejder blev truffet.

"Nævnet finder derfor ikke, at klagers graviditet kan have haft nogen indflydelse på indklagedes beslutning om at afskedige hende, hvorfor afskedigelsen ikke er i strid med ligebehandlingsloven."

Det forhold, at klageren nåede at informere om graviditeten, efter beslutningen var truffet, men før selve opsigelsesbrevet blev overleveret, ændrede ikke på, at årsagen til afskedigelsen var saglig og uafhængig af graviditeten. Klageren fik herefter ikke medhold i sin påstand om godtgørelse jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Sagens tvistepunkter

Klageren modtog en påtænkt opsigelse den 28. februar 2012. Det var først efter modtagelsen af denne meddelelse, at klageren orienterede sin arbejdsgiver om, at hun var gravid. Klageren og hendes fagforbund argumenterede efterfølgende for, at:

• Afskedigelsen reelt var begrundet i graviditeten.
• Myndigheden ikke havde forsøgt at omplacere hende tilstrækkeligt, på trods af positive tilkendegivelser fra andre afdelingschefer.
• Grundlaget for hendes performance-vurdering var mangelfuldt, da det var udfærdiget af en person uden indgående kendskab til hendes daglige arbejde.

Indklagede fastholdt, at beslutningen om at indstille klageren til afskedigelse var truffet før kendskabet til graviditeten, og at udvælgelsen udelukkende var baseret på saglige, økonomiske og kompetencemæssige hensyn.