Klage over evalueringsmodel for pris i udbud af sensorsystemer afvist for opsættende virkning

Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) udbød to rammeaftaler om levering og vedligeholdelse af mobile sensorsystemer. Udbuddet blev gennemført som et udbud med forhandling i henhold til forsvars- og sikkerhedsdirektivet (direktiv 2009/81/EF). Tildelingskriteriet var "bedste forhold mellem pris og kvalitet" med underkriterierne Pris (30 %), Kvalitet (50 %) og Test (20 %).

Klagen fra Wescam Inc.

Wescam Inc. klagede over FMI's beslutning om at tildele kontrakten til Precision Technic Defence A/S og anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning. Wescam hævdede, at FMI havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.

Klagens centrale punkter

Wescams klage var centreret om evalueringsmodellen for underkriteriet "Pris":

• Utilstrækkelig beskrivelse af beregning for anskaffelsesomkostninger: Wescam mente, det var uklart, hvordan enhedsprisen ville blive beregnet, når tilbudsgivere skulle angive priser for forskellige ordremængder. FMI's anvendelse af en gennemsnitspris var ifølge Wescam ikke beskrevet i udbudsmaterialet.
• Uklar metode for beregning af vedligeholdelsesomkostninger: Klager anførte, at metoden til at fastsætte "Mean Time Between Failures" (MTBF) for reservedele ikke var specificeret. Dette gjorde det umuligt at sammenligne tilbuddene på et ensartet grundlag.
• Forkert anvendelse af evalueringsmodel: Wescam påstod, at FMI uberettiget havde anvendt en sekundær og mindre detaljeret metode til beregning af vedligeholdelsesomkostninger, selvom Wescam mente at have leveret en komplet "Bill of Material", der muliggjorde anvendelse af den primære metode.

FMI's forsvar

FMI afviste anklagerne og fastholdt, at evalueringsmodellen var klart beskrevet. FMI fremhævede, at:

• Det fremgik af udbudsmaterialet, at der ville blive anvendt en gennemsnitspris ved priser afhængig af ordrestørrelse.
• Det var et bevidst valg at lade tilbudsgiverne selv angive MTBF for at opnå realistiske data, som de efterfølgende ville være kontraktligt forpligtet af.
• Den sekundære beregningsmetode blev anvendt, fordi Wescams tilbud indeholdt uklarheder, manglende priser og uoverensstemmelser. Risikoen for sådanne mangler påhviler tilbudsgiveren.

Klagenævnet for Udbud afviste Wescams anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, som fastsætter, at opsættende virkning kun kan tillægges, når særlige grunde taler herfor.