Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen vedrører en anmodning om aktindsigt i en oversigt over de 20 største leverandører hos Samn Forsyning ApS gennem en årrække, herunder navne, CVR-numre, omsætning og oplysninger om udbudsstatus. Samn Forsyning ApS meddelte afslag på aktindsigt uden en nærmere begrundelse, men henviste til, at de ikke var forpligtet til at foretage et dataudtræk fra deres økonomisystem.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fastslog indledningsvist, at Samn Forsyning ApS er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige tjenesteydelser i relation til miljøet (vandforsyning og spildevandshåndtering) og er underlagt offentlig kontrol via kommunalt ejerskab.
Nævnet vurderede endvidere, at de ønskede oplysninger om leverandører og udbud udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at forsyningsvirksomhed betragtes som en foranstaltning, der påvirker miljøelementer, og begrebet miljøoplysninger skal fortolkes bredt i overensstemmelse med praksis fra EU-domstolen, herunder Mecklenburg-sagen (C-321/96).
Klageren anførte, at selskabet ikke havde begrundet afslaget tilstrækkeligt og ikke var gået i dialog om at begrænse anmodningen. Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at selskabet hverken havde angivet en specifik lovhjemmel for undtagelsen eller foretaget den lovpligtige afvejning af offentlighedens interesser.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Samn Forsyning ApS’ afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling. Afgørelsen blev truffet i medfør af Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. § 4a.
Nævnet fandt, at der hverken efter miljøoplysningsloven eller miljøoplysningsdirektivet gælder en generel pligt til at foretage sammenstilling af data (dataudtræk), hvis oplysningerne ikke allerede foreligger i den ønskede form. Selvom Offentlighedsloven § 11 giver ret til dataudtræk under visse betingelser, er vandselskaber eksplicit undtaget fra denne bestemmelse i medfør af Vandsektorloven § 14, stk. 1.
Dog understregede nævnet følgende mangler i selskabets behandling:
Ved den fornyede behandling skal Samn Forsyning ApS vurdere, om der findes eksisterende dokumenter, der kan gives aktindsigt i, og selskabet skal overveje meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14. Såfremt der fortsat gives afslag, skal dette ledsages af en konkret begrundelse og klagevejledning i overensstemmelse med Miljøoplysningsloven § 4, stk. 4.
KlimadatastyrelsenEn ny analyse fra Klimadatastyrelsen bekræfter værdien af grunddatasamarbejdet, mens den strategiske rammeplan sætter kursen mod 2027.
Datatilsynet
Miljoestyrelsen
Sagen omhandler en klage over Forsyning Helsingør Affald A/S' delvise afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende kommunal affaldshåndtering. Klager anmodede den 28. marts 2021 om aktindsigt i dokumenter om selskabets undersøgelser af tidsforbrug, budgetter, finansieringsplaner og andre overvejelser i forbindelse med indførelsen af en ny affaldsordning i Helsingør Kommune. Anmodningen omfattede også dokumenter vedrørende undersøgelser af villaer og lignende, der ville få behov for at justere adgangsveje i forbindelse med den nye ordning.
Forsyning Helsingør Affald A/S meddelte den 9. april 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedsloven. Selskabet undtog en liste over adresser, hvis adgangsforhold potentielt kunne blive påvirket, med henvisning til offentlighedslovens § 10 om indsigt i databaser og § 23 om interne dokumenter.
EU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Vejledning til vandselskaber om indberetning af performancebenchmarking inden for sundhed, forsyningssikkerhed, energi, klima og miljø.
Klager påklagede afgørelsen den 24. maj 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at anmodningen burde have været behandlet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, og at selskabet ikke havde iagttaget afvejningsreglen i Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 eller givet korrekt klagevejledning i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 4. Klager bemærkede desuden, at der ikke var udarbejdet en dokumentliste over undtagne dokumenter.
Forsyning Helsingør Affald A/S fastholdt, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen efter hverken miljøoplysningsloven, vandsektorloven eller offentlighedsloven. Selskabet oplyste senere, at kun ét dokument, en intern registrering over adgangsveje, var undtaget fra aktindsigt.
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager o...
Læs mereEn klager anmodede den 3. juni 2021 om aktindsigt i revisionsprotokollater for samtlige selskaber i Hillerød Forsyning-k...
Læs mereForslag til Lov om forsyning med teknisk vand
