Afslag på mønsterbeskyttelse af et firkantet stearinlys på grund af manglende væsentlig adskillelse fra kendte mønstre

Klagerens argumenter og sammenligning med kendt mønster

Klageren argumenterede for, at deres mønster var væsentligt forskelligt fra eksisterende registreringer, herunder specifikt den danske mønsterregistrering MR 1995 00077. Denne ældre registrering vedrørte en lysranke med tre "omvendt klokkeformede" stearinlys. Klageren påpegede i deres brev af 25. juli 1997, at mønsteret i MR 1995 00077 udviste en manglende afgrænsning:

"...mønstrets afbildning ikke synes at være nærmere afgrænset i sin udstrækning."

På trods af disse indsigelser vurderede Patentdirektoratet fortsat, at det ansøgte mønster ikke besad den fornødne grad af nyhedsværdi eller adskillelse fra det eksisterende designgrundlag.

Sagens afslutning ved Patentankenævnet

Efter at sagen blev indbragt for ankenævnet med påstand om hjemvisning til fornyet behandling, afventede man en afgørelse. Den 28. september 1999 valgte klageren dog at trække klagen tilbage, da de ikke længere havde kommerciel eller juridisk interesse i at opnå mønsterbeskyttelsen. Som følge heraf blev Patentdirektoratets oprindelige afslag stående som den endelige afgørelse i sagen.

Patentankenævnet bestemte, at Patentdirektoratets afslag på mønsteransøgningen af 4. september 1997 står ved magt. Afgørelsen blev truffet som en direkte konsekvens af, at klageren, Euro Candle Kft, den 28. september 1999 meddelte nævnet, at man ønskede at trække klagen tilbage grundet manglende interesse i sagens fortsættelse. Kendelsen blev afsagt af nævnsmedlemmerne Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, Steffen Gulmann og Finn Mikkelsen.

Klagerens påstand

Klageren ønskede at blive renset for beskyldningen om forsikringssvindel og at Alm. Brand skulle stoppe med at sende trusselsbreve om inkasso og tilbagebetaling af erstatningsbeløbet. Han anførte, at bilen var stjålet fra [gade] i [by] i september 2015, og at han havde anmeldt tyveriet til politiet og Alm. Brand. Han accepterede erstatningsopgørelsen på 165.000 kr.

Selskabets påstand

Selskabet krævede 125.225 kr. tilbagebetalt, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed (tyveri). Selskabet anførte, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, at der ikke var spor efter tyveriet, og at bilen blev fundet aflåst uden tegn på opbrud. Selskabet henviste til, at bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, påhviler kunden.

Klagerens advokats yderligere anførelser

Klagerens advokat anførte, at bilen var fundet i en væsentligt anderledes stand, end da den var i klagerens varetægt, idet turbo, starter og campingudstyr manglede, og der var forsøgt fjernet navigationsanlæg og radio. Advokaten henviste til, at klageren havde fremsendt internetlinks, der viste, at det er muligt at omgå en startspærre. Han anførte, at klageren havde dokumenteret tyveriet ved at fremsende nøgler til selskabet og anmelde forholdet til politiet.

Selskabets yderligere anførelser

Selskabet anførte, at bilen ikke var parkeret ved klagerens bopæl, og at det derfor var usandsynligt, at en gerningsmand skulle have haft mulighed for at forberede sig på at omgå startspærren. Selskabet fastholdt, at der ikke var bevis for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens forklaring om parkering

Klagerens advokat oplyste, at klageren havde drukket et par øl, hvorfor klagerne blev enige om, at [hustru] skulle hente ham, og at de sammen ville hente bilen næste morgen. Klagerne oplyste til politiet, at der ikke var glasskår på gerningsstedet, og fik oplyst, at dette ikke var usædvanligt.