Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en mandlig klager, der blev nægtet adgang til en natklub en lørdag aften i april 2022. Klageren følte sig udsat for forskelsbehandling på grund af køn, da hans tvillingesøster tidligere samme aften var blevet lukket ind på stedet, selvom ingen af dem opfyldte de officielle alderskrav.
Den 30. april 2022 forsøgte klageren at få adgang til natklubben, hvor vagtfunktionen blev varetaget af et eksternt dørmandsvirksomhed. Klageren blev afvist i døren, hvilket han umiddelbart efter indklagede til Ligebehandlingsnævnet. Klageren anførte, at han var sammen med en gruppe mænd, som alle fik samme afvisning med henvisning til deres alder, mens hans søster var kommet ind.
Under sagens behandling i nævnet fremkom de to indklagede parter med forskellige forklaringer på, hvorfor klageren ikke fik adgang:
| Part | Forklaring på afvisningen |
|---|---|
| Klager | Afvist pga. alder (forskelsbehandlet i forhold til sin søster). |
| Natklubben (Indklagede 1) | Klageren blev vurderet for beruset til at få adgang. |
| Vagtfirmaet (Indklagede 2) | Klageren blev afvist udelukkende pga. alderskravet på 21 år for lørdage. |
Klageren gjorde gældende, at der var tale om usaglig forskelsbehandling, da hans biologiske tvillingesøster var lukket ind trods samme alder. Han anførte, at vagtfirmaets praksis med at lade en "picker" dispensere fra alderskravet i visse tilfælde dækkede over en kønsdiskriminerende adgangskontrol. Vagtfirmaet erkendte, at søsteren var lukket ind, men fastholdt at afvisningen af klageren beroede på de objektive adgangskrav og ikke hans køn. Spørgsmålet for nævnet var herefter, om disse omstændigheder var tilstrækkelige til at statuere en formodning om overtrædelse af .
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at der ikke var sket en overtrædelse af Ligestillingsloven § 2 i forbindelse med afvisningen af klageren.
Nævnet vurderede sagen ud fra princippet om delt bevisbyrde, som findes i Ligestillingsloven § 2, stk. 5. Det betyder, at klageren først skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling.
Nævnet nåede frem til følgende konklusioner:
Da klageren ikke havde løftet sin del af bevisbyrden, fik han ikke medhold i klagen. Afgørelsen er truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Sagen omhandler en kvinde og hendes tre veninder, der i september 2015 ønskede at besøge en stripklub. Inden besøget havde klageren sendt en e-mail til klubben for at forespørge, om kvinder var velkomne, eller om klubben udelukkende var for mænd. Klubben svarede skriftligt, at kvinder var meget velkomne.
Da gruppen ankom til stripklubben, blev de dog afvist i døren af en dørmand. Klageren anførte, at de blev afvist med den begrundelse, at der ikke var plads, men at de kort efter observerede en større gruppe mænd med en enkelt kvindelig ledsager blive lukket ind uden problemer.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Hospital får kritik for, at en henvisning til vurdering af en patient med tragtbryst blev afvist på grund af alder, selvom patienten havde symptomer med blandt andet vejrtrækningsbesvær.
| Part | Påstande og argumenter |
|---|
| Klager | Gør gældende, at der er tale om kønsdiskrimination. Hun påpeger, at de ikke var synligt påvirkede og var passende klædt, samt at det er fast praksis i branchen kun at lukke kvinder ind som del af mandlige selskaber. |
| Indklagede | Fastholder, at køn ikke var årsagen til afvisningen. Klubben anfører, at kvinder er en god forretning og generelt er velkomne. Afvisningen må bero på dørmandens konkrete vurdering af påklædning, beruselse eller attitude. |
Klageren har fremhævet, at deres påklædning ikke kunne have været årsagen, da de bar lange jakker, som skjulte deres festtøj. Derudover blev det påpeget, at forskellen i behandlingen af deres gruppe kontra gruppen af mænd indikerede en systematisk forskelsbehandling af rene kvindegrupper i nattelivet.
Sagen omhandler en episode den 11. april 2015, hvor en mandlig klager og hans gruppe af venner blev nægtet adgang til en...
Læs mereSagen omhandler en hændelse den 11. april 2015, hvor en mandlig klager sammen med en gruppe venner blev nægtet adgang ti...
Læs mere