Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen drejer sig om en mandlig klager, der blev nægtet adgang til en natklub, angiveligt fordi der allerede var lukket for mange mænd ind i forhold til kvindelige gæster. Klageren anførte, at han overholdt både alderskrav og natklubbens dresscode, men alligevel blev afvist ved indgangen med henvisning til kønsfordelingen i lokalet.
Klageren fremlagde en lydoptagelse af samtalen med en medarbejder fra natklubben. På optagelsen fremgår det, at medarbejderen bekræfter, at klageren er gammel nok, men at han ikke lukkes ind, fordi der er lukket "rigtig mange fyre ind i forhold til piger". Medarbejderen tilkendegav i samtalen, at han var ansat til at varetage denne sortering.
Efter hændelsen kontaktede klageren natklubben via e-mail. I korrespondancen erkendte natklubben indledningsvist, at hændelsen var et brud på deres interne politikker. De oplyste desuden, at den pågældende medarbejder var blevet kaldt til en alvorlig samtale, og at man havde valgt at nedlægge den specifikke jobfunktion for at undgå lignende episoder i fremtiden.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at natklubben havde handlet i strid med Ligestillingsloven § 2.
Nævnet vurderede først spørgsmålet om afvisning og fandt, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til, at der kunne træffes afgørelse uden mundtlige forklaringer. På baggrund af den fremlagte lydfil anså nævnet det for godtgjort, at kønnet var den direkte årsag til afvisningen.
Da klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling, overgik bevisbyrden til natklubben i medfør af Ligestillingsloven § 2, stk. 5. Natklubben formåede ikke at løfte denne bevisbyrde. Nævnet lagde særlig vægt på:
Klageren fik medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse. Beløbet blev fastsat ud fra nævnets faste praksis i sager om adgangsnægtelse til restaurationslivet.
| Post | Beløb |
|---|---|
| Godtgørelse for overtrædelse af ligestillingsloven | 5.000 kr. |
| Renter | Procesrente fra 18. juni 2022 |
Natklubben blev pålagt at betale beløbet inden for 14 dage. Afgørelsen er hjemlet i Ligestillingsloven § 3 c og reglerne om nævnets kompetence i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 9, stk. 1.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Datatilsynet
Sagen omhandler en hændelse den 11. april 2015, hvor en mandlig klager sammen med en gruppe venner blev nægtet adgang til en natklub. Klageren har anført, at afvisningen udelukkende var baseret på køn, mens natklubben har præsenteret en række alternative forklaringer på forløbet.
Ved ankomsten til natklubben opstod der en dialog mellem gruppen og natklubbens dørmænd. Klageren optog samtalen på sin telefon, og optagelsen dokumenterer flere udtalelser fra personalet vedrørende adgangskriterierne den pågældende nat. Af dialogen fremgår det blandt andet:
"Vores chef har sagt, at vi ikke skal lukke flere drenge ind. Vi vil have flere piger."
Da en fra gruppen spurgte direkte, om de var blevet lukket ind, hvis de havde været kvinder, svarede den ene dørmand bekræftende. Dørmændene henviste til, at der allerede var en overvægt af mandlige gæster inde på klubben, og at ledelsen ønskede en anden kønsfordeling for at øge omsætningen.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en borger klagede over, at en natklub afviste at give ham indsigt i tv-overvågningsoptagelser. Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af natklubben, som slettede de omhandlede optagelser i nær tilknytning til, at borgerens anmodning om indsigt var blevet afslået.
Klageren mener, at der er tale om direkte forskelsbehandling, da det fremgår tydeligt af videoen, at kønnet var den eneste barriere for adgang. Han afviser natklubbens beskyldninger om, at han bevidst opsøger afvisninger for at kræve godtgørelse.
Natklubben har derimod anført følgende punkter som forsvar for afvisningen:
| Punkt | Natklubbens forklaring |
|---|---|
| Adfærd | En person i gruppen skulle tidligere på aftenen have optrådt provokerende og kaldt en dørmand for "bøsserøv". |
| Sikkerhed | Gruppen blev vurderet som truende, og dørmændene frygtede, at de bar våben, da de havde hænderne i lommerne. |
| Hvide løgne | Natklubben hævder, at dørmændene bevidst løj om årsagen (køn) for at undgå en voldelig konfrontation med gruppen. |
| Ankomsttid | Indklagede påstår, at gruppen ankom meget tæt på lukketid, hvilket indikerede, at de ikke ønskede at feste, men blot ville afvises. |
Natklubben argumenterer for, at de aldrig afviser mænd generelt, da mandlige gæster statistisk set lægger flest penge i baren, og at de blot forsøgte at håndtere en potentielt farlig situation ved at give en "standardbegrundelse" om kønssammensætning.
Sagen omhandler en mandlig klager, der blev nægtet adgang til en navngiven natklub den 30. januar 2014. Klageren var i b...
Læs mereEn mandlig klager indbragte en sag for Ligebehandlingsnævnet efter en hændelse ved en natklub, hvor han og hans mandlige...
Læs mereLov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
