Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler T ApS' anke af en dom fra Københavns Byret, hvor selskabet blev idømt en bøde for to forhold vedrørende erhvervsmæssig sejlads med usynede fartøjer.
I det første forhold var T ApS tiltalt for i august 2010 som arrangør at være ansvarlig for, at underleverandøren X1 ApS anvendte et hurtiggående fartøj (RIB) til erhvervsmæssig passagersejlads, uden at fartøjet var synet og godkendt. Byretten lagde til grund, at T ApS var aftalepart over for kunden, da selskabet stod for den indledende kontakt, prisforhandling og fakturering, og derefter betalte X1 ApS som underleverandør.
I det andet forhold var T ApS tiltalt for selv i april 2011 at have anvendt deres eget fartøj (Partybåd, X2) til erhvervsmæssig sejlads med passagerer, selvom båden ikke var synet og godkendt hertil. Ifølge forklaringen valgte T ApS at ophæve den betalte aftale kort før sejladsen, da de var opmærksomme på, at båden ikke var godkendt.
De tilbød i stedet at gennemføre sejladsen gratis, men modtog 500 kr. kontant til dækning af benzinudgifter. T ApS hævdede, at der dermed ikke var tale om erhvervsmæssig sejlads.
I byretten blev T ApS fundet skyldig i begge forhold og idømt en bøde på 40.000 kr. Selskabet ankede dommen til Østre Landsret med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, mens Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse.
Østre Landsret ændrede byrettens dom vedrørende forhold 1, men stadfæstede skyldsspørgsmålet i forhold 2, hvilket resulterede i en nedsættelse af bøden.
Landsretten tiltrådte, at T ApS var arrangør af sejladsen, men fandt ikke, at T ApS kunne anses for reder i lovens forstand. Da sejladsen var udført af en selvstændig juridisk person (X1 ApS) med dennes besætning, var rederansvaret ikke placeret hos arrangøren.
Landsretten finder, at en arrangør ikke kan anses for reder i lovens forstand, da sejladsen er udført af en selvstændig juridisk person med dennes besætning. Da der ikke efter loven er pligt til for en arrangør at sikre sig, at en reder har de fornødne godkendelser, frifindes tiltalte herefter i forhold 1.
Dette er i overensstemmelse med princippet i Lov om skibes sikkerhed § 9, der pålægger rederen at sikre, at lovens forskrifter overholdes.
Landsretten fandt T ApS skyldig i forhold 2. Selvom arrangementet blev forsøgt ændret til en gratis sejlads umiddelbart før start, ændrede dette ikke på, at båden blev anvendt som led i erhvervsmæssig virksomhed. Båden var ikke synet og godkendt til passagersejlads, hvilket udgjorde en overtrædelse af Lov om sikkerhed til søs § 3, stk. 1 og Lov om sikkerhed til søs § 32, stk. 9.
Landsretten nedsatte bøden for det resterende forhold. Bøden blev fastsat til 20.000 kr. mod byrettens 40.000 kr.
Afgørelse: T ApS straffes med en bøde på 20.000 kr.
Søsportens SikkerhedsrådNår påsken begynder, sættes lystfartøjerne i vandet. Det betyder også, at perioden med trængsel i de danske farvande nærmer sig.
SøfartsstyrelsenSøfartsstyrelsen
Sagen omhandlede et krav fra den estiske virksomhed P-Trucks OY (Sagsøger) mod Tonny Madsen A/S (Sagsøgte) om tilbagebetaling af købesummen for lodsbåden LOS 107, som P-Trucks havde erhvervet via auktionshuset Retrade i august 2022. P-Trucks påstod, at båden led af væsentlige mangler, der berettigede ophævelse af købet, subsidiært erstatning. Den principale påstand lød på 897.413,08 kr.
Når påsken begynder, sættes lystfartøjerne i vandet. Det betyder også, at perioden med trængsel i de danske farvande nærmer sig.
Fra den 28. juni 2025 gælder der nye tilgængelighedskrav for digitale tjenester i forbindelse med passagertransport med skib. Det sker som led i implementeringen af EU's tilgængelighedsdirektiv.
LOS 107, en lodsbåd fra 1998, havde ligget stille siden TMadsen erhvervede den i 2018, og der var ikke dokumenteret vedligehold siden 2017. Båden blev solgt "som beset" med den generelle vurdering: "in usable condition, but lesser faults can occur." TMadsen havde dog anført, at båden var "fully functional when taken ashore" (ca. 6 måneder før salget) og bekræftede, at styresystemet var "fully functional" ved oplægningen.
Skønsmanden, Allan Palmgren, konkluderede, at skibet ikke var sødriftsegnet eller i sikker driftstilstand på grund af manglende service. Motorskaden skyldtes den knækkede kilerem, som sandsynligvis ville være blevet opdaget ved et serviceeftersyn. Skønsmanden påpegede yderligere:
"Hvis alarmsignalet på broen ikke har virket ved sejladsen den 9. september 2022, kan dette være årsagen til at man kan have overhørt alarmen, og fortsatte sejladsen uden søkølevand for en periode med overophedning af styrbord motor til følge."
Det blev vurderet, at manglende akustisk alarm på broen stred mod kravene for danske fragtskibe over 15 meter, jf. Søfartsstyrelsens bekendtgørelse. Udbedring af motorskaden blev estimeret til 250.792 kr. (ekskl. moms).
P-Trucks gjorde gældende, at TMadsen havde brudt sin loyale oplysningspligt, handlet svigagtigt og at båden ikke levede op til anprisningerne, jf. Købeloven § 48. Manglerne var væsentlige, idet udbedringsomkostningerne udgjorde 43,2 % af købesummen. De fastholdt, at det var en prøvesejlads, og at risikoen derfor ikke var overgået endeligt, jf. Købeloven § 44.
TMadsen påstod frifindelse, idet risikoen overgik, da P-Trucks fysisk tog båden i besiddelse den 7. september 2022, jf. Købeloven § 17. TMadsen bestred, at de var handlende, og at Købeloven § 48, 1. pkt., skulle anvendes. En slidt kilerem og et defekt printkort udgjorde ikke væsentlige mangler i lyset af 'som beset' vilkårene, og P-Trucks havde tilsidesat sin undersøgelsespligt og sit ansvar for at sætte båden i driftssikker tilstand forud for afsejling, jf. Lov om sikkerhed til søs.
Dette lovforslag har til formål at modernisere og sammenskrive den gældende lov om godkendelse og syn af køretøjer fra 2...
Læs mereSøfartsstyrelsen har sendt et udkast til en ny bekendtgørelse om fritidsfartøjer og personlige fartøjer i offentlig høri...
Læs mereForslag til Lov om ændring af selskabsloven m.fl. (Implementering af mobilitetsdirektivet m.v.)
Afgørelse vedrørende afvist dækning for sunket båd grundet manglende sødygtighed
