Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler et krav fra en virksomhed (A) mod en tidligere kokkeelev (B) om tilbagebetaling af 16.436,90 kr. i løn, feriepenge og pension, som ved en fejl blev udbetalt efter uddannelsesaftalens ophør.
B indgik en uddannelsesaftale som kokkeelev med A den 1. juni 2017. Aftalen blev mundtligt ophævet af virksomheden den 24. september 2017 inden for prøvetiden. Virksomheden meddelte efterfølgende ophævelsen skriftligt til erhvervsskolen.
Den 31. oktober 2017 udbetalte virksomheden ved en fejl en fuld månedsløn til B for perioden 19. september til 18. oktober 2017. Fejlen skyldtes, at ansættelsesophøret ikke var blevet registreret i lønsystemet. Virksomheden opgjorde det for meget udbetalte beløb til 16.436,90 kr. og anmodede B om at tilbagebetale det.
B bestred kravet og undlod at betale. Han hævdede, at lønnen var en kompensation for at undlade en politianmeldelse vedrørende kokainmisbrug på arbejdspladsen. Desuden anførte han, at han havde et betydeligt overarbejde til gode. B mødte ikke op til den mundtlige behandling i Tvistighedsnævnet og anmodede om, at sagen blev afvist eller udsat, idet han følte sig truet.
Tvistighedsnævnet fandt, at B ikke havde lovligt forfald til mødet, og afviste hans anmodning om udsættelse eller afvisning af sagen, da der ikke forelå dokumentation for hans påstande.
Nævnet tog ikke stilling til B's eventuelle modkrav vedrørende overarbejde og erstatning. Dette skyldtes, at kravet ikke var specificeret, og at B ikke var mødt op for at redegøre for det, jf. princippet i Bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet § 21.
Tvistighedsnævnet lagde til grund, at uddannelsesaftalen var gyldigt ophævet med virkning fra den 24. september 2017. B havde derfor kun krav på løn frem til denne dato. Da virksomhedens opgørelse af det fejludbetalte beløb ikke blev bestridt med konkrete indvendinger, og da der ikke var grundlag for at afskære virksomheden fra at kræve beløbet tilbage, blev B pålagt at betale 16.436,90 kr. til virksomheden.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort årets sidste sager, som dækker alt fra problematiske udbetalinger til datterens konto og fejlagtige udbetalinger til tvister om flytteopgørelser og målerstande.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en tvist mellem en lærling, A, og en virksomhed, B, vedrørende betaling af løn, feriegodtgørelse, pension og godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesaftale. A, der var født den 28. oktober 1999, indgik den 2. august 2019 en uddannelsesaftale med B om uddannelse som murer frem til den 6. november 2020. Virksomheden var ikke omfattet af en kollektiv overenskomst.
Den 27. november 2019 sendte skolen en blanket vedrørende ophævelse af uddannelsesaftalen til B, hvoraf det fremgik, at aftalen var ensidigt ophævet af virksomheden den 29. november 2019. A forklarede, at B den 28. november 2019 telefonisk meddelte ham, at aftalen var ophævet, hvorefter han ikke mødte op på arbejde. B underskrev først ophævelsesblanketten den 2. januar 2020 med begrundelsen "Samarbejdsvanskeligheder". Samme dag blev A optaget i skolepraktik.
Hvis du har fået et brev via Digital Post om, at du skal betale SU tilbage, er det fordi, du har tjent for meget ved siden af din SU i 2024. Brevet er det, vi kalder et indkomstkontrolkrav.
Nævnet modtager i øjeblikket flere henvendelser fra forbrugere, der oplever ikke at få udbetalt deres tilgodehavende i forbindelse med slutafregninger fra deres elselskab.
A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med et krav på 61.948,44 kr., fordelt på:
B påstod frifindelse mod betaling af 40.000 kr. for mistet uddannelsesgode, hvilket blev anerkendt under nævnsmødet. 3F sendte en betalingsanmodning den 30. december 2019, og da beløbet ikke blev betalt, blev sagen indbragt for Det Faglige Fællesudvalg, som erklærede, at forlig ikke kunne opnås, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn under praktik- og skoleophold, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn, og Erhvervsuddannelsesloven § 61, der omhandler parternes mulighed for at hæve aftalen ved væsentlig misligholdelse eller bristede forudsætninger.
A anførte, at han først kunne optages i skolepraktik, da B fremsendte den skriftlige ophævelse den 2. januar 2020, og derfor havde krav på løn indtil dette tidspunkt. Han mente også at have krav på pension fra sin 20-års fødselsdag den 28. oktober 2019, da han havde over 6 måneders erhvervserfaring. B bestred lønkravet efter den 28. november 2019, da A blev mundtligt orienteret om ophævelsen på dette tidspunkt. B bestred også pensionkravet, da A ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for tidligere erhvervserfaring. Endvidere bestred B et krav på 9,60 kr. vedrørende en lønregulering.
A, en voksenlærling, indgik den 19. september 2018 en uddannelsesaftale med virksomheden B om en kokkeuddannelse, der sk...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og eleven B vedrørende godtgørelse som følge af elevens ophævelse af en u...
Læs mere