Afvisning af kæremål vedrørende afbeskikkelse af forsvarer grundet manglende konkret retlig interesse efter genbeskikkelse

Advokat A kærede Retten i Sønderborgs kendelse af 7. august 2015, hvor hun blev afbeskikket som offentlig forsvarer for tiltalte T. Retten begrundede afbeskikkelsen i Retsplejeloven § 736, stk. 2, jf. § 733, stk. 2 med, at advokatens kalender førte til en forsinkelse af betydning for sagens fremme, idet hun først kunne møde medio februar 2016.

Baggrund for afbeskikkelsen

Sagen omhandlede i første omgang en mindre bødesag, herunder anklager for overtrædelse af Straffeloven § 278, stk. 1 (underslæb) og Færdselsloven § 117a, stk. 2 (kørsel i frakendelsestiden). Retten havde tilrettelagt behandlingen af sager uden domsmænd til onsdage eller torsdage for at optimere politianklagernes transporttid, men advokaten var forhindret på disse dage.

Advokat A påstod, at der ikke var grundlag for afbeskikkelsen. Hun anførte, at retten ikke tilstrækkeligt havde undersøgt alternative berammelsesmuligheder og bemærkede, at hun ikke var blevet hørt forinden afgørelsen blev truffet, hvilket hun mente stred mod gældende retspraksis.

Ændring i sagsforhold og genbeskikkelse

Under kæremålets behandling blev Syd- og Sønderjyllands Politi opmærksom på, at sagen rettelig skulle behandles som en domsmandssag (med krav om domsmænd), hvilket førte til et nyt anklageskrift med påstand om fængselsstraf og frakendelse af førerret.

Som følge af sagens ændrede karakter og det faktum, at advokaten nu kunne møde tidligere, genbeskikkede Retten i Sønderborg Advokat A som forsvarer. Sagen blev berammet til november 2015, og retten anerkendte, at den oprindelige kendelse var afsagt på et faktum, der havde vist sig at være forkert.

Advokat A fastholdt dog sit krav om, at Klageretten skulle prøve den oprindelige afbeskikkelse. Hun ønskede en principiel stillingtagen for at sikre, at hun fremadrettet ikke risikerede at blive afbeskikket på et utilstrækkeligt grundlag. Anklagemyndigheden påstod derimod, at kæremålet skulle afvises, da advokaten efter genbeskikkelsen ikke længere havde en fornøden konkret, retlig interesse i sagen.

Den Særlige Klageret afviste Advokat A’s kæremål af 12. august 2015.

Klagerettens vurdering og begrundelse

Klageretten bemærkede, at Retten i Sønderborg forinden afgørelsen om afbeskikkelse, burde have givet Advokat A lejlighed til at udtale sig om spørgsmålet. Retten fandt dog, at den manglende høring alene ikke kunne medføre, at den afsagte kendelse skulle ophæves.

Hovedårsagen til afvisningen var de efterfølgende ændringer i sagens forhold: