Skattepligt fastholdt grundet ægtefælle og bolig i Danmark

Spørgsmålene til Skatterådet

Spørgeren stillede følgende spørgsmål:

1. Kan Skatterådet bekræfte, at spørger pr. 1. juni 2022 ikke længere er omfattet af Kildeskatteloven § 1?
2. Kan Skatterådet bekræfte, at spørger ikke er omfattet af Kildeskatteloven § 1 efter salg af 50 % ejerandel i dansk lejlighed?
3. Hvis spørgsmål 1 besvares benægtende, kan Skatterådet da bekræfte, at spørger – efter artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Frankrig – ikke skal anses for at være skattemæssigt hjemmehørende i Danmark?

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.

Ad Spørgsmål 1 (Ophør af fuld skattepligt pr. 1. juni 2022) Skatterådet svarede nej. Skatterådet fandt, at spørgeren fortsat var omfattet af fuld dansk skattepligt, jf. Kildeskatteloven § 1, stk. 1. Dette skyldtes, at spørgeren efter fraflytningen fortsat havde rådighed over en helårsbolig i Danmark, da hendes ægtefælle boede i parrets fællesejede lejlighed, og samlivet ikke var ophævet i skattemæssig forstand, jf. Kildeskatteloven § 4, stk. 4 og Kildeskatteloven § 4, stk. 6. Det var ikke tilstrækkeligt klarlagt, at ægtefællens fortsatte ophold i Danmark var af midlertidig karakter som følge af særlige grunde, da ægtefællens eventuelle fremtidige flytning var betinget af flere faktorer, herunder afvikling af selskaber i Y-land.

Ad Spørgsmål 2 (Salg af ejerandel) Skatterådet afviste spørgsmålet. Spørgsmålet blev afvist, da det udgjorde en alternativ påtænkt disposition i forhold til spørgsmål 1. En besvarelse ville have karakter af rådgivning om alternative handlemuligheder, hvilket falder uden for rammerne for bindende svar, jf. Skatteforvaltningsloven § 21, stk. 1 jf. Skatteforvaltningsloven § 24, stk. 2.

Ad Spørgsmål 3 (Skattemæssigt hjemsted) Skatterådet svarede ja, se dog begrundelse. Skatterådet bekræftede, at spørgeren skulle anses for skattemæssigt hjemmehørende i Frankrig i henhold til artikel 4 i den dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Frankrig. Dette gælder dog tidligst fra den 1. januar 2024, da overenskomsten først trådte i kraft den 29. december 2023.

• Fast bolig til rådighed: Spørger havde fast bolig til rådighed i begge stater.
• Midtpunkt for livsinteresser: Det kunne ikke fastslås med fornøden sikkerhed, i hvilken stat spørger havde de stærkeste personlige og økonomiske interesser, da der var væsentlige bånd til begge lande (familie i Danmark og fuld økonomisk og helbredsmæssig tilknytning til Frankrig).
• Sædvanligt ophold: På baggrund af en helhedsvurdering overgik man til kriteriet om sædvanligt ophold (artikel 4, stk. 2, litra b).
• Skatterådet lagde til grund, at spørgers fremadrettede opholdsmønster viser, at hun sædvanligvis opholder sig i overvejende grad i Frankrig på grund af sine helbredsforhold. Spørger blev derfor anset for skattemæssigt hjemmehørende i Frankrig.

Forbehold: Svaret er betinget af, at det beskrevne fremadrettede faktum om spørgers livsmønster og ophold i Frankrig i overvejende grad holder stik. Konsekvensen af at være skattemæssigt hjemmehørende i Frankrig er, at Danmark bliver kildeland og kun kan beskatte indtægter, hvortil Danmark har beskatningsretten efter overenskomsten.

Klageren har i perioden 2004-2011 været registreret som ejer af flere ejendomme i Danmark:

Ansøgning og SKATs afgørelse

Klageren ansøgte den 5. maj 2010 SKAT om fritagelse for pensionsafkastskat med angivelse af en adresse i Storbritannien og ophør af fuld skattepligt den 1. januar 2007. SKAT afviste ansøgningen, da der ikke var fremlagt dokumentation for skattepligt til et andet land, og klageren fortsat var registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. SKAT henviste til Pensionsafkastbeskatningsloven § 31, stk. 2 og bekendtgørelse til Pensionsafkastbeskatningsloven § 1.

Klagerens argumenter

Klagerens repræsentant påstod, at klageren skulle fritages for pensionsafkastskat, da hun var fraflyttet Danmark for flere år siden og ikke længere var hjemmehørende her i landet. Det blev anført, at klageren opgav sin bopæl i Danmark den 1. januar 2004 og flyttede til England, og senere i november 2006 købte hus i Frankrig og flyttede dertil. Klageren har siden da kun opholdt sig i Danmark i forbindelse med kortvarige ferieophold og familiebesøg. Ejendommen i [by1] er udlejet til en klinik, og klageren har ikke været erhvervsaktiv i Danmark siden 2004. Klagerens eneste indtægtskilde siden 2003 har været overskud fra udlejning af fysioterapeutklinikken. Sommerhuset i [by3] blev købt til ferieophold og er sat til salg. Det blev erkendt, at der var sket en beklagelig fejl ved angivelse af adresse i Storbritannien i ansøgningen, samt at folkeregisterregistreringen ikke var blevet opdateret korrekt.