Momsgrundlag: Ret til nedsættelse efter ophævelse af leasingkontrakt på grund af manglende betaling

Sagen omhandler en præjudiciel forelæggelse fra Bulgariens øverste domstol i forvaltningsretlige sager vedrørende fortolkningen af momsdirektivets artikel 90. Tvisten udspillede sig mellem UniCredit Leasing EAD (leasinggiveren) og de bulgarske skattemyndigheder, Direktor na Direktsia.

Sagens kerne involverer en finansiel leasingkontrakt fra 2006, hvor momsen for hele kontraktperioden blev fastsat ved en berigtiget afgiftsansættelse i 2008, som ifølge national ret havde karakter af en 'bestandig forvaltningsakt'. Leasingtageren ophørte med at betale afdrag i 2009, og kontrakten blev ensidigt ophævet af leasinggiveren i 2015. UniCredit søgte efterfølgende at berigtige momsgrundlaget og få refunderet den moms, der var betalt for de uerholdelige, ubetalte ydelser.

De centrale EU-retlige spørgsmål var:

• Skal retten til nedsættelse af momsgrundlaget (artikel 90, stk. 1) tilsidesættes af nationale regler om, at en endelig skatteansættelse ('bestandig forvaltningsakt') ikke kan ændres?
• Hvordan skal manglende betaling, både før og efter kontraktens ophævelse, kvalificeres i henhold til momsdirektivets artikel 90 (ophævelse, annullation eller ikke-betaling)?
• Er en erstatning, der svarer til samtlige ubetalte leasingydelser efter ophævelsen, momspligtig, og kan den berigtiges?

Domstolen konkluderede, at princippet om afgiftens neutralitet nødvendiggør en nedsættelse af afgiftsgrundlaget, selvom dette strider mod nationale regler om, at en berigtiget afgiftsansættelse er "bestandig".

Nedsættelse af afgiftsgrundlaget trods bestandig forvaltningsakt

• Momsdirektivets artikel 90, stk. 1, forpligter medlemsstaterne til at nedsætte afgiftsgrundlaget, når den afgiftspligtige person ikke modtager hele eller dele af modværdien for en transaktion. Dette princip går forud for nationale regler, der måtte forhindre berigtigelse af afgiftsgrundlaget fastsat ved en endelig (bestandig) forvaltningsakt.

Kvalifikation af manglende betaling og erstatning

• Domstolen fastslog, at de ubetalte beløb, både før og efter kontraktens ophævelse, udgør et tilfælde af ikke-betaling eller delvis betaling i henhold til artikel 90, stk. 1, og ikke "ophævelse" i den forstand, der medfører automatisk momsnedsættelse.
• Dette gælder også for den aftalte erstatning, som leasinggiveren havde krav på, da dette beløb svarede til de resterende leasingydelser og dermed måtte anses for en integrerende del af vederlaget for transaktionen, og ikke en reel sanktion eller skadeserstatning.
• Bulgarien havde udnyttet fravigelsesbemyndigelsen i artikel 90, stk. 2, hvilket normalt tillader medlemsstater at undlade nedsættelse af afgiftsgrundlaget i tilfælde af ikke-betaling.