Ugyldiggørelse af påbud om kemiresistente handsker ved kortvarig brug af zinkprimer

Virksomheden anfægtede dette og anførte, at produktet ikke indeholdt tilstrækkelige koncentrationer af xylen eller butanon til at udløse de nævnte faremærkninger. Virksomheden argumenterede for, at deres kemiske risikovurdering tog højde for den konkrete anvendelse, mængde og tidsramme, hvilket sikkerhedsdatabladets generelle anbefalinger ikke nødvendigvis gør. De påpegede, at producentens anbefaling om EN374-handsker primært vedrørte eksponeringsscenarier over 4 timer.

Arbejdsmiljøklagenævnet har afgjort, at Arbejdstilsynets afgørelse om påbud er ugyldig og ophæves dermed.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde i sin vurdering vægt på, at det ikke var dokumenteret, at de anvendte handsker var utilstrækkelige. Det centrale i afgørelsen var en korrektion af de faktiske oplysninger om produktets farlighed samt en vurdering af proportionalitet i forhold til eksponeringen.

De vigtigste punkter i nævnets begrundelse inkluderer:

• Fejlagtig klassificering: Nævnet konstaterede, at produktet Hempel's Zinc Primer 16490 ikke er klassificeret med H312 eller H315, som Arbejdstilsynet ellers havde lagt til grund. Det indeholder under 10 % xylen.
• Sikkerhedsdatabladets karakter: Det blev præciseret, at sikkerhedsdatabladets punkt 8 om kemikaliebestandige handsker er en generel anbefaling, og at kvaliteten skal vælges i forhold til den specifikke koncentration og mængde på arbejdsstedet.
• Risikovurdering: Virksomheden havde foretaget en konkret risikovurdering af den begrænsede brug (10-15 minutter), hvilket er i overensstemmelse med reglerne om Lov om arbejdsmiljø § 38, stk. 1.

Sammenfattende vurdering af værnemidler

Nævnet fandt, at arbejdsgiveren havde opfyldt sin pligt til at sørge for, at de personlige værnemidler ydede den tilsigtede beskyttelse under de eksisterende forhold på arbejdsstedet, jf. Bekendtgørelse om brug af personlige værnemidler § 5, stk. 1 og 2.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.