Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage fra elhandelsvirksomheden [Virksomhed2] over Forsyningstilsynets afgørelse af 20. december 2024, hvor virksomheden blev påbudt at overholde en række forpligtelser vedrørende indholdet i aftaler om levering af elektricitet, jf. elleveringsbekendtgørelsens § 3. Påbuddet fulgte efter et tilsyn iværksat i kølvandet på forbrugerhenvendelser om mulig overfakturering.
Forsyningstilsynet (FT) konstaterede, at klager ikke havde dokumenteret, at aftalerne levede op til gældende krav. Påbuddene dækkede otte punkter, herunder krav om:
[Virksomhed2] hævdede, at tiltagene for at opfylde kravene allerede var implementeret før FT's påbud, hvilket FT ifølge klager burde have konstateret. Klager gjorde desuden gældende, at FT havde tilsidesat sin vejledningspligt, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 1, ved ikke at godkende eller rette i de fremsendte udkast til reviderede handelsbetingelser og ordrebekræftelser.
Klager anfægtede endvidere, at påbuddet var udstedt med hjemmel i den tidligere elleveringsbekendtgørelse (nr. 2648/2021), selvom en ny bekendtgørelse (nr. 1728/2024) trådte i kraft kort efter afgørelsen, hvilket ifølge klager skulle have ført til, at FT i stedet skulle basere påbuddet på de – efter klagers opfattelse – mere lempelige krav i den nye bekendtgørelse.
Energiklagenævnet stadfæstede Forsyningstilsynets afgørelse af 20. december 2024 om påbud. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret overholdelse af forpligtelserne i elleveringsbekendtgørelsen.
Nævnet lagde vægt på, at det fremsendte materiale, herunder reviderede handelsbetingelser og ordrebekræftelser fra oktober 2024, udelukkende forelå i udkastform. Udkastene kunne derfor ikke anvendes som dokumentation for faktisk overholdelse af gældende krav.
Vedrørende prisoplysningskravene, jf. Bekendtgørelse om elhandelsvirksomheders opgaver og forpligtelser i forbindelse med levering af elektricitet til elkunder § 3, stk. 4 sammenholdt med Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 1, nr. 5, fandt Energiklagenævnet, at indholdet i udkast til ordrebekræftelser for fastprisprodukter var modstridende. Det blev anført, at prisen var fast og uafhængig af forbrugstidspunktet, men samtidig stod der, at den endelige pris afhang af kundens forbrugsmønster og tidspunkt. Desuden manglede oplysninger om moms i udkastene.
Nævnet fastslog, at henvisninger i kontraktdokumenter til klagers hjemmeside via links ikke opfyldte kravet om, at kontrakten skal gives på et varigt medie, jf. elleveringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, 2. pkt., og Forbrugeraftaleloven § 3, nr. 5. Dette skyldes, at oplysninger på en hjemmeside under virksomhedens kontrol ikke sikrer elkunden mulighed for opbevaring og uændret gengivelse af kontraktbetingelserne.
EK stadfæstede også påbuddene vedrørende oplysning om købelovens mangelsregler, jf. Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 1, nr. 14, da klager tidligere havde anført, at der var tale om en tjenesteydelse, hvorfor reglerne ikke fandt anvendelse. Påbuddet om opsigelsesvilkår, jf. elleveringsbekendtgørelsens § 3, stk. 3, nr. 5, blev også stadfæstet, da formuleringen om opsigelse uden omkostninger med forbehold for "helt særlig omstændigheder" ikke var tilstrækkelig klar og forståelig.
Energiklagenævnet afviste klagerens anbringende om den nye elleveringsbekendtgørelses (nr. 1728/2024) relevans. Nævnet bemærkede, at FT havde hjemmel til at træffe afgørelsen på tidspunktet for dens udstedelse i henhold til den dagældende bekendtgørelse. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at FT havde tilsidesat sin vejledningspligt efter forvaltningsloven.
Endvidere fandt nævnet, at FT's beslutning om at indgive politianmeldelse er en procesledende beslutning, som ligger uden for nævnets kompetence at efterprøve eller pålægge FT at trække tilbage, jf. elforsyningslovens § 89.
Forbrugerombudsmanden har indskærpet markedsføringslovens vildledningsforbud over for Andel Energi for mangelfulde oplysninger om variable omkostningstillæg.
Dette lovforslag er en udmøntning af en bred politisk aftale fra 8. maj 2025 og har til formål at styrke forbrugerbeskyttelsen og tilliden på det danske elmarked. Forslaget introducerer en række markante ændringer i elforsyningsloven for at imødegå problemer med vildledende salgsmetoder, manglende gennemsigtighed og useriøse aktører.
Forsyningstilsynet mistænker energiselskabet for overfakturering af kunder og har udstedt et påbud vedrørende mangelfulde kontraktbetingelser og prisoplysninger.
Elselskabet Velkommen gav ikke forbrugerne klare og forståelige oplysninger om sin elpris. Det vurderer Forbrugerombudsmanden, som derfor indskærper markedsføringslovens vildledningsforbud over for Velkommen.
| Omsætningskategori (mio. kr.) | Normalt bødeniveau (kr.) |
|---|---|
| 0-5 | 40.000 - 79.999 |
| 5-10 | 40.000 - 99.000 |
| 10-20 | 80.000 - 199.999 |
| 20-50 | 200.000 - 499.999 |
| 50-100 | 400.000 - 999.999 |
| 100-200 | 500.000 - 1.999.999 |
| 200-500 | 500.000 - 4.999.999 |
| Over 500 | Fra 500.000 og opefter, baseret på omsætning |
Note: Bødeniveauet kan nedsættes eller forhøjes afhængigt af sagens konkrete omstændigheder.
Loven forventes at træde i kraft den 1. januar 2026. Dog vil bestemmelsen om depositum (§ 28 a) have virkning fra den 8. maj 2025.
Forsyningstilsynet har sendt et udkast til en opdateret vejledning i høring, der omhandler netvirksomhedsbekendtgørelsen...
Læs mereEnergistyrelsen har sendt udkast til ændringer af energioplysningsbekendtgørelsen samt to nye bekendtgørelser i høring. ...
Læs mere