Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en kvindelig servicemedarbejder, der blev ansat i et rengøringsfirma i 2009 med tjenestested på et hospital. I slutningen af 2013 blev medarbejderen langtidssygemeldt i forbindelse med sin graviditet. Samtidig gennemgik arbejdspladsen en udbudsrunde, hvilket resulterede i en virksomhedsoverdragelse til et nyt rengøringsfirma pr. 2. januar 2014.
Det nye firma oplyste, at de i november 2013 havde sendt breve til medarbejderen med information om overdragelsen og indkaldelse til en samtale. Klageren anførte imidlertid, at hun aldrig modtog disse breve, da de tilsyneladende var sendt til forkerte adresser, selvom hendes ægtefælle (der også var ansat i firmaet) modtog sin post korrekt. Da klageren ikke reagerede på henvendelserne eller mødte op til informationsmøder, betragtede det nye firma hendes manglende reaktion som en tilkendegivelse af, at hun ikke ønskede at overgå til den nye arbejdsgiver. Den 3. januar 2014 sendte firmaet et brev, hvor de konstaterede, at ansættelsesforholdet var ophørt.
Et centralt punkt i sagen er, hvorvidt den nye arbejdsgiver var bekendt med klagerens graviditet på afskedigelsestidspunktet.
Klageren krævede en godtgørelse svarende til 16 måneders løn under henvisning til Ligebehandlingsloven § 9. Indklagede påstod principalt afvisning, da sagen krævede mundtlig bevisførelse, og subsidiært frifindelse, da de ikke havde kendskab til graviditeten og mente, at klageren havde udvist passivitet ved at vente næsten to år med at rejse kravet.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise at behandle klagen. Nævnet vurderede, at der var en så væsentlig bevismæssig usikkerhed, at sagen ikke kunne afgøres på det foreliggende skriftlige grundlag.
Nævnet lagde vægt på, at der var direkte modstridende forklaringer mellem parterne vedrørende:
Da en afklaring af disse faktiske omstændigheder kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer, ligger det uden for nævnets kompetence at træffe en materiel afgørelse i sagen. En sådan bevisførelse skal i stedet finde sted ved domstolene.
Afvisningen skete med hjemmel i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, som foreskriver, at nævnet kan afvise en klage, hvis den ikke findes egnet til behandling ved nævnet. Da der var tvivl om de faktiske forhold bag overtrædelsen af Ligebehandlingsloven § 9 og anvendelsen af den omvendte bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4, blev sagen afvist.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Sagen omhandler en kvindelig kunderådgiver, der blev ansat i en bank i august 2011. Efter knap et års ansættelse blev hun i april 2012 sygemeldt med arbejdsrelateret stress. I løbet af sygeforløbet blev der afholdt flere sygesamtaler for at planlægge hendes gradvise tilbagevenden til arbejdet.
Den 10. juli 2012 blev der afholdt et møde mellem klageren, en HR-chef og en filialdirektør. På mødet blev det drøftet, at klageren ikke kunne vende tilbage til sin oprindelige afdeling i X by på grund af afdelingens drift og arbejdspres. Banken oplyste, at de ville undersøge mulighederne for at omplacere hende til en anden filial med en nedsat arbejdstid på ca. 9 timer om ugen som led i en opstartsplan.
Hospital får kritik for ikke at sørge for, at afvigende fund blev fulgt op af ny scanning ved føtalmediciner i umiddelbar forlængelse af undersøgelsen, da tidsgrænsen for provokeret abort betød, at der var behov for hurtig udredning.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
To dage efter mødet, den 12. juli 2012 kl. 09.40, sendte klageren en e-mail til banken, hvori hun informerede om, at hun var gravid med termin i marts 2013. Hun foreslog i den forbindelse en løsning med en midlertidig stilling frem til sin barsels begyndelse i februar. Dagen efter modtog hun en skriftlig opsigelse med posten, som var dateret den 12. juli 2012.
| Tidspunkt | Begivenhed |
|---|---|
| 10. juli 2012 | Møde om fremtidig placering og opstartsplan |
| 11. juli 2012 | Internt møde i banken med tillidsrepræsentant; beslutning om opsigelse træffes |
| 12. juli 2012 (09:40) | Klager sender mail om graviditet |
| 12. juli 2012 (eftermiddag) | Opsigelsesbrev dateres og sendes |
Klageren gjorde gældende, at opsigelsen var begrundet i hendes graviditet, og hun stillede spørgsmålstegn ved, om banken reelt kunne have undersøgt alle omplaceringsmuligheder i de mange afdelinger på under ét døgn. Banken fastholdt, at beslutningen var truffet før kendskabet til graviditeten, da det ikke var muligt at finde en egnet stilling under en igangværende organisatorisk tilpasning.
Sagen omhandler en kvindelig salgschef, der blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet. Klageren blev ansat i vir...
Læs mereSagen drejer sig om en butiksassistent i en tøjbutik, der efter at have oplyst om sin graviditet oplevede udfordringer m...
Læs mere