Insolvens hos forretningspartner udgør 'uregelmæssighed' i EFRU-støtte – Bevis for forsæt eller uagtsomhed er unødvendigt

Sagen omhandler et præjudicielt spørgsmål fra Rēzeknes tiesa (byretten i Rēzekne, Letland) vedrørende fortolkningen af begrebet »uregelmæssighed« i forbindelse med støtte fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) under forordning (EF) nr. 1083/2006.

LSEZ SIA »Elme Messer Metalurgs« (EMM) indgik en aftale med Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (agenturet) om EFRU-finansieret støtte til et industrielt gasproduktionsprojekt. Som led i aftalen forpligtede EMM sig til at opretholde specifikke produktions- og omsætningsniveauer.

Sagens Kernekonflikt

Målet med EMM’s projekt var at levere industrigas til selskabets eneste forretningspartner, AS »Liepājas Metalurgs«. Da denne partner led under likviditetsproblemer og senere blev insolvent, kunne EMM ikke opfylde sine kontraktlige omsætningsforpligtelser, uanset at EMM havde gennemført de fysiske investeringer.

Agenturet opsagde aftalen ensidigt og krævede tilbagebetaling af den udbetalte støtte (over 2,2 mio. EUR) med den begrundelse, at EMM havde begået alvorlige uregelmæssigheder ved at afvige fra sine forpligtelser. EMM gjorde derimod gældende, at Liepājas Metalurgs’ insolvens var en hændelig begivenhed, der ikke kunne tilskrives EMM’s handling eller undladelse, og at der derfor ikke forelå en »uregelmæssighed« i EU-rettens forstand.

Det centrale præjudicielle spørgsmål var, om den manglende opfyldelse af omsætningskravet som følge af en tredjeparts (forretningspartnerens) insolvens kunne kvalificeres som en handling eller undladelse, der kan tilskrives støttemodtageren, og som skader Unionens budget.

Domstolen fastslog, at begrebet »uregelmæssighed« i artikel 2, nr. 7), i forordning nr. 1083/2006 skal fortolkes bredt og kan omfatte den foreliggende situation, hvor støttemodtageren ikke opnår den foreskrevne omsætning som følge af dennes eneste forretningspartners insolvens.

Begrundelse for Afgørelsen

Domstolen analyserede de tre betingelser for at konstatere en uregelmæssighed:

1. Tilsidesættelse af EU-ret eller national ret: EMM havde ikke leveret de medfinansierede varer og tjenesteydelser fuldstændigt (manglende omsætning), hvilket var i strid med de forpligtelser, der gav ret til støtte (jf. artikel 60, litra b, i forordning nr. 1083/2006).
2. Tilskrives økonomisk aktør (handling eller undladelse): Domstolen præciserede, at for at fastslå en uregelmæssighed i henhold til denne definition – som tjener til at tilbagekalde en uberettiget fordel – er det ikke nødvendigt at bevise, at støttemodtageren har handlet forsætligt eller uagtsomt.