Afslag på tilskud til 2. generations bioethanol: Klage over habilitet og anvendte tildelingskriterier

Vurdering af bestyrelsesmedlemmers habilitet

Energiklagenævnet fandt ikke grundlag for inhabilitet.

• For Thomas Højlund Christensen fandt nævnet ingen dokumentation for den påståede tilknytning til DONG Energy.
• Et flertal i nævnet vurderede, at formand Torkil Bentzens tidligere, kortvarige ansættelse i DONG Energy-koncernen, som ophørte 14 måneder før sagsbehandlingen, ikke var tilstrækkelig til at skabe tvivl om hans upartiskhed i henhold til Forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Et mindretal var uenig og fandt ham inhabil. Afgørelsen fulgte flertallets vurdering.

Lovligheden af tildelingskriterier

Nævnet fandt, at de anvendte kriterier var saglige og i overensstemmelse med loven.

• Kriterierne om egenfinansiering og projektets fremtidige status blev anset for lovlige, da de understøtter lovens formål om at fremme projekter med kommercielt potentiale, jf. bemærkningerne til Lov om et Energiteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprogram § 1 og § 7.
• Nævnet konkluderede, at EUDP-bestyrelsen havde opfyldt sin pligt til at offentliggøre kriterierne forud for ansøgningsrunden.

Sagsbehandlingen

Energiklagenævnet fandt ingen sagsbehandlingsfejl. EUDP-bestyrelsen havde et tilstrækkeligt oplyst grundlag for sin afgørelse og var ikke forpligtet til at indhente yderligere oplysninger fra klager. Dialogen med en anden ansøger blev ikke anset for at udgøre usaglig forskelsbehandling, da den omhandlede tilpasninger af et projekt, der allerede var udvalgt til støtte, og ikke var afgørende for selve tildelingen.

EUDP-bestyrelsens bemærkninger

EUDP-bestyrelsen afviste alle anbringender. Bestyrelsen fastholdt, at der ikke forelå inhabilitet, da de pågældende medlemmers tilknytning til DONG Energy enten var afsluttet for længe siden, lå inden for et andet forretningsområde eller var faktuelt forkert. Bestyrelsen argumenterede for, at kriterierne om egenfinansiering og langsigtet projektplanlægning var saglige og i fuld overensstemmelse med lovens formål om at støtte kommercielt levedygtige teknologier, jf. Lov om et Energiteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprogram § 1. Endelig afviste bestyrelsen at have begået sagsbehandlingsfejl og anførte, at dialogen med Inbicon A/S vedrørte et mindre forhold, som ikke var afgørende for tildelingen af tilskud.