Klage over Mariagerfjord Kommunes godkendelse af projektforslag vedrørende ny kedelcentral, Lupinvej 21, Hobro

Mariagerfjord Kommune godkendte den 27. februar 2008 Hobro Varmeværk a.m.b.a.'s projektforslag om etablering af en ny kedelcentral på Lupinvej 21, Hobro. Kedelcentralen skulle placeres i et område udlagt til naturgasforsyning, men forsyne et område udlagt til fjernvarmeforsyning. Naturgas Midt-Nord I/S (klager) indbragte sagen for Energiklagenævnet med krav om ophævelse af afgørelsen. Klager mente, at afgørelsen var behæftet med væsentlige mangler og i strid med Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg.

Energiklagenævnet afviste Naturgas Midt-Nord I/S' klage over Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 27. februar 2008. Afgørelsen blev truffet efter Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 29, stk. 1.

Habilitetsvurdering

Energiklagenævnet fandt ikke, at nævnet som sådan, enkelte nævnsmedlemmer eller ansatte i sekretariatet var inhabile. Nævnet lagde vægt på, at advokat Pernille Aagaard Truelsens bistand til sekretariatet var midlertidig og svarede til en ansat sagsbehandlers arbejde. Der var ikke opstået uvedkommende interesser eller personlige/faglige relationer, der kunne vække tvivl om upartiskhed, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 1-5.

Klageberettigelse

Nævnet vurderede klageberettigelsen ud fra de almindelige forvaltningsretlige regler, som kræver en individuel og væsentlig interesse i sagens udfald. Energiklagenævnet konkluderede, at klager ikke havde en tilstrækkelig væsentlig interesse i sagen. Projektforslaget medførte ikke en ændring af områdeafgrænsningen mellem fjernvarme- og naturgasforsyning, og klager var ikke leverandør af brændsel til varmeværket, hvorfor klagers økonomiske forhold ikke blev berørt. Det forhold, at Mariagerfjord Kommune havde hørt klager, ændrede ikke ved manglen på væsentlig interesse. Ligeledes medførte den relaterede sag om fjernvarmeforsyning af BM Byggeindustri A/S ikke klageberettigelse i denne sag, da den aktuelle kedelcentral ikke primært blev bygget med det formål at forsyne BM Byggeindustri A/S.