Urtepotteskjulere af rødler ikke vandtætte: Afvisning af erstatningskrav

En lækagesporingsfirma blev tilkaldt og konstaterede den 27. november 2018 et brud på et synligt rør ved fyret, som skulle udskiftes, før yderligere sporing kunne foretages. Efter udskiftningen foretog firmaet en trykprøvning den 28. november 2018, hvor et nyt hul opstod i et af de blotlagte varmerør i gulvet. Klageren hævder, at hullet var der i forvejen, mens selskabet fastholder, at det opstod, efter røret var blotlagt.

Klageren anfører desuden, at der opstod vandskader på loftet over bryggerset, da sporingsmanden angiveligt glemte at efterspænde rør i skunken. Klageren ønsker, at selskabet dækker skaderne på gulv, rør og loft i fyrrummet samt gulv og skabe på badeværelset. Klageren ønsker også godtgørelse for at være blevet forulempet.

Selskabets afvisning og begrundelse

Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var dækningsberettiget. Selskabet argumenterede, at forsikringen kun dækker skjulte rør, og at det konstaterede hul i gulvet opstod, efter røret var blotlagt og dermed synligt. Selskabet har også antydet, at skaden på røret i gulvet kunne være forårsaget af et dyr (klageren nævnte en hund), hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelsernes pkt. 1520.24.

Vedrørende loftskaden har selskabet anført, at utætte pakninger ikke er omfattet af forsikringen ifølge forsikringsbetingelsernes pkt. 1511.11, og at klageren i øvrigt må rette kravet mod sin egen reparatør, hvis denne har forsømt at efterspænde rørene.

Selskabet har dog dækket udgifter til undersøgelse af varmeanlægget, herunder åbning og genetablering af gulvet, samt strømforbrug til affugtning. Selskabet har udbetalt en kontanterstatning for reetablering af gulvet, fratrukket selvrisiko, og har også dækket VVS-faktura for visse undersøgelser.

Oversigt over betalte og afviste beløb

Selskabet har betalt for følgende undersøgelser og reetablering:

Selskabet har også udbetalt 3.503,61 kr. for gulvreparation (efter fradrag af selvrisiko på 1.629 kr.) og 1.644 kr. for strømforbrug til affugtning. Udgifter til reparation af det synlige rør ved fyret, som klageren selv har betalt, er afvist af selskabet. Dette inkluderer:

Selskabet fastholder, at klageren ikke har godtgjort, at der er tale om en dækningsberettiget skade, eller at vandet på gulvet stammer fra en dækningsberettiget skade.