Øjenskade fra kollegas sneboldkast anerkendes som arbejdsskade grundet kådhed i arbejdstiden

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen fandt, at skaden var en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under. Vurderingen fokuserede på de ydre omstændigheder omkring hændelsen og den tilskadekomnes rolle.

Vi har lagt vægt på at, du kom til skade på din arbejdsgivers adresse, i arbejdstiden og mens du var i færd med at udføre arbejde for din arbejdsgiver.

Dertil lagde Ankestyrelsen vægt på, at borgeren ikke havde medvirket til situationen, da han var indenfor og i gang med arbejde, da han blev ramt af snebolden.

Vi finder på den baggrund, at der er tale om en skade, som er omfattet af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.

Dette betyder principielt, at skader forårsaget af kollegers pludselige kådhed kan anerkendes som arbejdsskader, så længe den tilskadekomne ikke selv har deltaget i handlingen, og ulykken sker på arbejdspladsen i arbejdstiden.

En måned senere, den 20. april 2016, var forsikringstageren udsat for endnu en hændelse på arbejdet, hvor en metalskinne faldt ned og ramte hende i hovedet. Denne hændelse blev anmeldt til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), men ikke til den private ulykkesforsikring.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstageren ønsker anerkendelse af, at de gener, som ulykken den 14. marts 2016 har medført, er varige mén og direkte forbundet med hændelsen. Hun henviser til en neuropsykologisk undersøgelse af 5. december 2017, der konkluderer, at hun har udviklet klassiske postkommotionelle symptomer og siden ikke har kunnet vende tilbage til fuldtidsarbejde. Undersøgelsen vurderer diffuse skader relateret til commotio, som har reduceret hendes kognitive funktionsniveau og tempo.

LB Forsikring A/S har anerkendt hændelsen af 14. marts 2016 som et ulykkestilfælde under forsikringen, men afviser at yde dækning for varige mén. Selskabet begrunder dette med, at hændelsen alene er egnet til at forårsage forbigående gener. De henviser til, at de i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 1.G.a og 5.1 benytter samme praksis som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) ved vurderingen af personskader.

Relevante forhold og dokumentation

• Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) afgjorde den 5. oktober 2016, at hændelsen den 14. marts 2016 ikke var omfattet af Arbejdsskadesikringsloven. AES vurderede, at hændelsen alene var egnet til at medføre forbigående lokale smerter og ikke en varig personskade. AES fastholdt denne afgørelse den 11. november 2016 og mente, at klagerens nuværende gener delvist skyldtes det senere slag mod hovedet.
• Ankestyrelsen stadfæstede den 28. september 2017 AES' afgørelse vedrørende hændelsen af 14. marts 2016. De lagde vægt på, at hændelsen medførte en beskeden belastning, og at hovedpinen forsvandt efter 1½ uge, samt at klageren udsattes for et nyt hovedtraume den 20. april 2016.
• AES afgjorde også den 2. juni 2017, at hændelsen den 20. april 2016 ikke var omfattet af Arbejdsskadesikringsloven, da den kun medførte forbigående gener.
• Klagerens patientjournaler viser spændingshovedpine, der forværres ved fysisk aktivitet og optræder hyppigt. Den neuropsykologiske vurdering af 5. december 2017 beskriver postkommotionelle symptomer og en reduktion af kognitivt funktionsniveau efter ulykken den 14. marts 2016.