Afgørelse om afvisning af dækning for løfteskade under ulykkesforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav om godtgørelse for varigt mén efter en løfteskade, som hun pådrog sig under flytning af virksomhedens flyttekasser. Forsikringstageren havde en heltidsulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Den 21. december 2007 hjalp forsikringstageren med at pakke og flytte flyttekasser på sin arbejdsplads. Sammen med en kollega løftede hun en tung flyttekasse og fik et smæld i ryggen.

Hændelsen blev anmeldt som arbejdsskade. Ankestyrelsen anerkendte de akutte rygsmerter som en arbejdsskade, men ikke diskusprolapsen. Arbejdsskadestyrelsen fastsatte et varigt mén på 12 %, og arbejdsgiverens arbejdsskadeforsikring og kollektive ulykkesforsikring udbetalte godtgørelse svarende hertil.

Alm. Brand Forsikring afviste at udbetale godtgørelse for varigt mén, idet selskabet henviste til, at skaden var undtaget i forsikringsbetingelsernes punkt 12.1.6, som omhandler "Facetledssymptomer, hekseskud, lændehold og diskusprolapstilfælde, opstået i lændedelen ved vrid og/eller løfteskader samt mindre traumer". Selskabet anførte desuden, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren anførte, at hun havde været udsat for en ulykke i forsikringsbetingelsernes forstand, og at hændelsen ikke var omfattet af undtagelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 12.1.6.
• Alm. Brand Forsikring fastholdt, at den anmeldte skade var direkte undtaget i forsikringsbetingelserne, og at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade.

Nævnet fandt, at klagerens diskusprolaps ikke var dækket af forsikringen, jf. betingelsernes punkt 12.1.6, og at Ankestyrelsen heller ikke anså den for at være opstået ved et ulykkestilfælde. Nævnet vurderede, at klagerens øvrige rygsmerter, der var anerkendt som en arbejdsskade, ikke opfyldte kravene i betingelsernes punkt 12.1 om at være opstået ved en tilfældig og af forsikredes vilje uafhængig indvirkning på legemet. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale godtgørelse for varigt mén. Derfor fik klageren ikke medhold.