Kørestolsbrugere med flere hjælpemidler skal kun betale for én årlig udskiftning af dæk og slanger i alt

Det var Ankestyrelsens opfattelse, at der ville være tale om betydelig merudgift, hvis ansøgeren selv skulle afholde udgiften til den første årlige udskiftning af dæk og slanger på hver af sine kørestole.

Selvbetalingsprincippet gælder således i forhold til den enkelte borger og vedkommendes samlede behov for udskiftning af dæk og slanger, uanset om behovet dækkes af én eller flere kørestole.

Kommunen oplyste, at kørestolen og forhjulet var under udskiftning grundet slitage, manglende kompatibilitet og beskadigelse fra en flyrejse. Kommunen havde bevilliget en ny kørestol og el-forhjul og ønskede ikke den gamle retur, men klager valgte at beholde den kasserede kørestol og el-forhjul efter mundtlig aftale med en terapeut. Kommunen afskrev sig alle udgifter og forpligtelser i forhold til den kasserede genstand.

Selskabet afviste oprindeligt dækning, men tilbød senere klager 5.000 kr. i erstatning, som klager afviste, da han ønskede en ny tilsvarende kørestol med forhjul til en værdi af 79.780 kr. Selskabet forhøjede senere tilbuddet til 10.000 kr., men præciserede, at dette alene var for kørestolen og ikke forhjulet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klager mener, at den stjålne kørestol med el-forhjul skal dækkes som en cykel, da den er bygget til ham og fungerer som sådan. Han henviser til, at forhandleren ikke udelukker, at det er en cykel, og at producentens hjemmeside omtaler el-forhjulet som en "påspændingscykel".
• Klager fastholder, at han ejer de stjålne genstande privat, da han beholdt dem efter aftale med kommunen og fik overdraget kvittering til privat brug.
• Klager bestrider, at han skulle have udtalt, at han beholdt genstandene som reservedele, og at de ikke kunne bruges som reservedele til hans primære udstyr.
• Klager finder det urimeligt at skulle betale en stor del af genanskaffelsesprisen selv, da han har en forsikring, der dækker kørestole.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviser dækning af el-forhjulet med henvisning til, at forhandleren oplyser, at det er et hjælpemiddel og ikke en cykel i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 6 (cykler og el-cykler).
• Selskabet anfører, at tilbehør til kørestole ikke er nævnt under dækningen for kørestole og el-scootere i punkt 7.
• Selskabet mener, at klager ikke ejer den nye kørestol eller bærer risikoen for den, da den er stillet til rådighed af Kommunen i henhold til Serviceloven.
• Selskabet argumenterer for, at kørestolen og forhjulet var kasseret af Kommunen på grund af slitage, manglende kompatibilitet og beskadigelse, hvilket reducerer deres nytteværdi og berettiger til et fradrag i erstatningen i henhold til betingelsernes punkt 2.5.4.2 (Dagsværdi).
• Selskabet har tidligere henvist til en kendelse (nr. 85.614) vedrørende undervisningsmateriale, hvor sikrede ikke bar risikoen, men klager afviser sammenligningen, da han mener at have fuldt ejerskab over de stjålne genstande.