Afvisning af dækning for stjålet el-løbehjul: Fortolkning af "Personal Transporters" og motordrevne køretøjer

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af et stjålet elektrisk løbehjul under en Familie/Indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 11. november 2020 tyveri af sit elektriske løbehjul, en Xiaomi Pro 2. Løbehjulet havde en maksimal hastighed på 25 km/t. Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager "personal transporters" og "motordrevne køretøjer" fra dækning. Selskabet fastholdt afgørelsen efter klagerens indsigelser.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønskede, at Tryg udbetalte værdien af el-løbehjulet og gjorde deres forsikringsbetingelser mere gennemsigtige. Klageren argumenterede for, at:

• Begrebet "personal transporters" er for vagt og ikke specifikt nok til at udelukke el-løbehjul, da mange transportmidler, herunder biler og cykler, kan betragtes som personlige transportmidler.
• El-scootere er dækket af forsikringen, og el-løbehjul betegnes ofte som "scooters" på engelsk, hvilket bidrager til uklarhed.
• Et el-løbehjul kan betragtes som et hjælpemiddel, hvilket er dækket af forsikringen.
• Det er uforståeligt, at selskabet ikke dækker et el-løbehjul, der kører over 20 km/t., da det ikke er ulovligt at eje sådanne, selvom de ikke må bruges på offentlig vej. Klageren sammenlignede det med biler, der kan køre hurtigere end den tilladte hastighed, men stadig er dækket af forsikring.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring fastholdt, at klagerens el-løbehjul ikke var omfattet af forsikringen. Selskabet anførte, at:

• El-løbehjulet falder ind under kategorien "personal transporters" eller subsidiært "motordrevet køretøj", som begge er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 4.
• Selvom selskabet ekstraordinært dækker el-løbehjul med en maksimal hastighed på 20 km/t. (som defineret i Bekendtgørelse om forsøgsordning for motoriseret løbehjul § 1), overstiger klagerens løbehjul denne hastighed med sine 25 km/t.
• Et motordrevet køretøj defineres i Færdselsloven § 2, nr. 14 som et køretøj forsynet med motor som drivkraft, og selskabet vurderede, at et el-løbehjul, der kan køre over 20 km/t., må sidestilles med en lille knallert, jf. Færdselsloven § 2, nr. 7.
• Hjælpemidler, der er dækket af forsikringen, skal forstås som hjælpemidler til handicappede/gangbesværede, hvilket klagerens løbehjul ikke er.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klagerens el-løbehjul må anses for at være omfattet af kategorien "motordrevet køretøj". Denne kategori er specifikt undtaget fra dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens el-løbehjul kan køre op til 25 km/t. Dette overstiger den maksimale hastighed på 20 km/t, som definerer et motoriseret løbehjul i henhold til Bekendtgørelse om forsøgsordning for motoriseret løbehjul § 1. Som følge heraf opfylder løbehjulet umiddelbart betingelserne for et motordrevet køretøj, jf. Færdselsloven § 2, nr. 14. Nævnet henviser desuden til sin tidligere afgørelse i sag 66383, som understøtter denne fortolkning.

Klagerens øvrige argumenter, herunder at et elektrisk løbehjul skulle være et hjælpemiddel, eller at det ikke giver mening, at selskabet kun dækker elektriske løbehjul, der kører op til maks. 20 km/t., ændrer ikke ved sagens udfald.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.