Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Kalundborg Kommune meddelte den 22. marts 2024 dispensation til opførelse af et nyt stuehus med overdækning i form af et drivhus på matr. nr. [matrikel nummer1], beliggende [Adresse1], 4270 Høng. Dispensationen blev givet i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 16, stk. 1 og Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 1, da byggeriet var placeret inden for søbeskyttelseslinjen.
Den 17. april 2024 påklagede Danmarks Naturfredningsforening kommunens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Klageren anførte, at det ansøgte byggeri var beliggende i et Natura 2000-område og inden for søbeskyttelseslinjen. Dette krævede ifølge klageren vægtige og tungtvejende årsager for at meddele dispensation.
Klageren fremhævede desuden, at byggeriet ikke tjente jordbrugserhvervet på ejendommen, og at der ikke forelå særlige forhold, der kunne begrunde en dispensation. Det blev også anført, at det planlagte byggeri ville fremstå dominerende i et ellers åbent og uberørt sø-landskab.
Kalundborg Kommune oplyste den 5. august 2024, at ejendommens ejer havde meddelt, at denne ikke længere ønskede at opføre det ansøgte byggeri og derfor ønskede at trække ansøgningen tilbage.
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf afgørelse efter Naturbeskyttelsesloven § 16, stk. 1, jf. Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 1, jf. Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1.
Nævnet bemærkede, at Danmarks Naturfredningsforenings klage ikke længere var aktuel, da ansøger ikke længere ønskede at udnytte den påklagede dispensation.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Kalundborg Kommunes afgørelse af 22. marts 2024 om dispensation til opførelse af nyt stuehus med overdækning af drivhus inden for søbeskyttelseslinjen på matr. nr. [matrikel nummer1], beliggende [Adresse1], 4270 Høng. Ophævelsen skete som følge af uaktualitet.
Nævnet præciserede, at en fremtidig gennemførelse af projektet ville kræve en ny dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 16, stk. 1.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6.
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.

Sagen omhandler Lemvig Kommunes dispensation til opførelse af et sommerhus, terrasse og parkeringsareal på en ejendom, der er registreret som beskyttet hede og mose. Ejendommen, matr. nr. A1, er beliggende ca. 10 km vest for Lemvig og indgår i et større sommerhusområde. Størstedelen af matriklen, ca. 1377 m², er beskyttet mose i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, mens en mindre del er beskyttet hede.
Lemvig Kommune meddelte den 25. august 2020 dispensation til opførelse af et sommerhus på 59 m², en 20 m² terrasse og et 20 m² parkeringsareal. Dispensationen blev givet på vilkår om, at grunden skulle bevares som naturgrund, og at jord fra byggeriet skulle bortfjernes. Kommunen vurderede, at arealet opfyldte kriterierne for beskyttet mose og havde en god naturtilstand med forekomst af flere plantearter.
Regeringen går nu videre med udpegningen af de første 17 arealer til energiparker, som skal bidrage til en firedobling af grøn strøm fra sol og vind på land.
Regeringen fremlægger et finanslovforslag for 2025, der investerer massivt i velfærd, grøn omstilling og øget tryghed på baggrund af en stærk dansk økonomi.
Kommunen vurderede desuden, at der potentielt kunne forekomme bilag IV-arter som birkemus, stor vandsalamander, spidssnudet frø og strandtusse i området, men at opførelsen af sommerhuset i kanten af mosen ikke ville påvirke disse negativt. Begrundelsen for dispensationen var ejernes rimelige forventninger til realiseringen af lokalplanen for området samt den begrænsede inddragelse af mosen, hvor den var mindst våd.
Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen den 22. september 2020 med anmodning om, at dispensationen blev ændret til et afslag eller hjemvist. Klagen anførte navnlig:
Lemvig Kommune fastholdt, at der var tale om hedemose, hvilket var baggrunden for dispensationen fra Naturbeskyttelseslovens § 3. Kommunen forklarede, at husets placering nærmest vejen, hvor naturtypen var mindre udpræget, skulle bevare mest muligt af den beskyttede natur. Kommunen redegjorde for områdets plangrundlag, herunder partiel byplanvedtægt nr. 16 fra 1976, lokalplan nr. 22-37/82 fra 1982 og lokalplan 89 fra 1997, som alle havde til formål at udlægge området til sommerhusbebyggelse. Kommunen mente at have afvejet hensynene mellem naturbeskyttelse og grundejerens berettigede forventninger.

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til at udvide et eksistere...
Læs mere
Sagen omhandler en klage over Skanderborg Kommunes afslag på dispensation til opførelse af et nyt fritidshus inden for s...
Læs mere