Kosmetikerelev tilkendt feriegodtgørelse, SH-betaling og refusion for lægeerklæringer efter afkortet uddannelsesaftale

Virksomheden reagerede ikke på elevens henvendelser, mødte ikke op til det lovpligtige mæglingsmøde og afgav heller ikke svarskrift under sagens behandling i Tvistighedsnævnet. Sagen blev derfor afgjort på et skriftligt grundlag.

Uenighed om beregning af SH-betaling

Selvom virksomheden var fraværende, opstod der i Tvistighedsnævnet en intern juridisk uenighed om fortolkningen af overenskomstens regler for SH-betaling for elever på deres sidste læreår. Overenskomsten foreskriver, at SH-betaling på 7,25 % skal afregnes sammen med den sidste lønudbetaling, og at dette skal ske med "tilsvarende andele som tilgodehavende ferie".

Arbejdsgiversiden i nævnet argumenterede for, at SH-bidraget skulle reduceres forholdsmæssigt, så det svarede til forholdet mellem de uafholdte feriedage (16,64) og et fuldt ferieår (25 dage). Dette ville give et beløb på 6.874,16 kr. Arbejdstagersiden mente derimod, at eleven havde krav på det fulde beløb beregnet af den samlede løn, hvilket udgjorde 10.327,77 kr.

Da der ikke kunne opnås enighed blandt de faste medlemmer om fortolkningen af overenskomsten, fandt Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 2 anvendelse, hvilket begrænsede nævnets mulighed for at afsige en fuldstændig kendelse om dette punkt.

Tvistighedsnævnet gav klageren delvist medhold. Da virksomheden ikke havde bestridt kravene vedrørende feriegodtgørelse og udlæg til lægeerklæringer, og da disse var tilstrækkeligt dokumenterede ved bilag, blev virksomheden pålagt at betale 17.806,50 kr. i feriegodtgørelse og 1.600 kr. i refusion for lægeerklæringer.

Vedrørende SH-betalingen kunne nævnet kun tage stilling til det beløb, som alle medlemmer var enige om, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 2, som lyder:

"Nævnet kan kun tage stilling til spørgsmål om fortolkning af en kollektiv overenskomst, hvis nævnets faste medlemmer er enige om det."

Da der var uenighed om beregningsmetoden, blev eleven kun tilkendt 6.874,16 kr., som var det beløb, alle medlemmer som minimum kunne blive enige om. Det resterende krav på 3.453,61 kr. blev ikke taget under påkendelse, hvilket betyder, at eleven kan vælge at indbringe denne del af sagen for de civile domstole.

Virksomheden blev dømt til at betale i alt 26.280,66 kr. Beløbet skal forrentes i overensstemmelse med Renteloven § 3, hvilket indebærer procesrente af hovedstolen fra den 30. april 2024 og af udlægget til lægeerklæringer fra sagens anlæg den 18. december 2024.

Kravets opgørelse

A's krav er opgjort som følger:

• Manglende løn: 20.852,03 kr.
• Manglende pension af efterbetaling (8%): 1.921,72 kr.
• Manglende pension af udbetalt løn (12%): 35.897,62 kr.
• Skyldig feriegodtgørelse: 2.323,52 kr.
• Godtgørelse for mangelfulde uddannelsesaftaler: 20.000,00 kr.

Der er fratrukket 4.016,17 kr. for et for stort indsat beløb på en SH-opsparing.

Sagens forløb

Efter at A rejste kravet, blev der forsøgt afholdt et forligsmøde i Snedkernes Uddannelser, men uden held. Det faglige udvalg erklærede forligsmulighederne udtømte den 25. maj 2020, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet den 30. juni 2020. Tvistighedsnævnet besluttede at behandle sagen på skriftligt grundlag. B blev orienteret om sagens anlæg og den skriftlige behandling, men har ikke udtalt sig i sagen. Tvistighedsnævnet anså orienteringen for tilstrækkelig og behandlede sagen på det foreliggende grundlag.

Retsgrundlag og anbringender

Sagen er behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, stk. 2, som fastslår, at lønnen mindst skal udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet. Derudover er Erhvervsuddannelsesloven § 61 om misligholdelse af aftalen nævnt. A's anbringender fokuserede på manglende overholdelse af overenskomstmæssig løn, pension og feriegodtgørelse samt mangelfulde uddannelsesaftaler, der berettigede til godtgørelse på 10.000 kr. pr. aftale i henhold til nævnets praksis.