Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende en godtgørelse på 18.440,96 kr. som følge af B's ophævelse af en uddannelsesaftale. Beløbet svarer til en halv månedsløn og er påstået af A via deres faglige organisation, DI.
Den 5. december 2022 indgik A og B en uddannelsesaftale, hvor B som voksenelev skulle uddannes til godschauffør med et 4,5 ugers renovationsspeciale. Uddannelsesperioden var fastsat fra den 6. december 2022 til den 5. maj 2025. Lønnen fulgte den gældende mindstebetaling for elever fastsat ved kollektiv overenskomst, og den ugentlige arbejdstid var 37 timer. Virksomheden A er omfattet af Transport og Logistikoverenskomsten (ATL) mellem DI Overenskomst 1 og 3F Transportgruppen.
Det blev forklaret, at B var underlagt Kriminalforsorgen og havde begrænset tid væk fra afsoningsstedet. A beskæftiger sig udelukkende med dagrenovation, hvilket B var fuldt ud klar over ved aftalens indgåelse. Da B ikke havde stort kørekort i starten, arbejdede han primært som "runner", hvilket indebar fysisk hårdt arbejde med at hente skraldespande.
Efter udløbet af prøvetiden, den 21. juni 2023, orienterede B virksomheden via mail om, at han opsagde uddannelsesaftalen med virkning fra den 18. juni 2023. I en efterfølgende mail af 7. juli 2023 begrundede B ophævelsen med, at virksomheden ikke kunne tilbyde ham vejgodstransport, selvom han var der for at blive uddannet godschauffør. Han anførte, at han i flere måneder var blevet sat til at arbejde med dagrenovation, hvilket var for fysisk hårdt grundet en knæoperation. B nævnte også sin fængselsdom og kravet om 21 timers beskæftigelse om ugen.
Virksomheden forsøgte at imødekomme B's ønske om godstransport ved at kontakte søsterselskaber, men Kriminalforsorgen ville ikke godkende de nødvendige rejseordninger. B udeblev fra et kursus i transport af farligt gods, hvorefter virksomheden modtog opsigelsen.
Transporterhvervets Uddannelser (TUR) afgav den 12. juli 2023 en erklæring om, at en forligsmæssig løsning ikke var mulig, da B afviste at deltage i et møde i Det faglige udvalg. Sagen blev herefter indbragt for Tvistighedsnævnet. B blev orienteret om klagen og det mundtlige møde i Tvistighedsnævnet, men afgav ikke svarskrift og mødte ikke op. Tvistighedsnævnet behandlede sagen på baggrund af den tilstrækkelige orientering af B.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 60, der fastslår, at en uddannelsesaftale ikke kan opsiges efter udløbet af prøvetiden. Desuden blev anvendt, som angiver, at en part kan hæve aftalen ved væsentlig misligholdelse fra den anden parts side, eller hvis en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister.
Tvistighedsnævnet har afgjort, at B's ophævelse af uddannelsesaftalen var uberettiget, og at A derfor har krav på en godtgørelse.
Da B hævede uddannelsesaftalen efter prøvetidens udløb, påhvilede bevisbyrden for en berettiget ophævelse ham. Ifølge erhvervsuddannelsesloven kræver en berettiget ophævelse enten en væsentlig misligholdelse fra virksomhedens side eller, at en væsentlig forudsætning for aftalens indgåelse var bristet. B mødte ikke op under Tvistighedsnævnets behandling af sagen og afgav ingen forklaring.
Tvistighedsnævnet lagde til grund, baseret på uddannelsesaftalen og forklaringen fra virksomhedens personalekonsulent, at B skulle uddannes som renovationschauffør. Bevisførelsen gav ikke grundlag for at antage, at virksomheden havde misligholdt uddannelsesaftalen. Derfor var betingelserne for ophævelse af uddannelsesaftalen ikke opfyldt, og B's ophævelse blev anset for uberettiget.
A har i overensstemmelse med Tvistighedsnævnets faste praksis krav på en godtgørelse svarende til en halv månedsløn for lærlingen. Størrelsen af godtgørelsen er beregnet i overensstemmelse med den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet. Tvistighedsnævnet tog derfor A's påstand om betaling af en godtgørelse på 18.440,96 kr. til følge.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan inden 8 uger efter afgørelsen indbringes for domstolene, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 64, stk. 4.
Styrelsen for It og LæringLærepladsen.dk er udvidet med et nyt værktøj til digital ophævelse af uddannelsesaftaler.
Børne- og Undervisningsministeriet
Ankenævnet på EnergiområdetSagen omhandler et krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode, indbragt af boet efter A mod B under konkurs. A var i gang med en uddannelse som industritekniker hos B i henhold til en uddannelsesaftale indgået den 13. juli 2018, med en planlagt uddannelsesperiode frem til den 15. januar 2022. B var medlem af Dansk Industri, og den kollektive overenskomst var Industriens overenskomst.
I august 2019 overvejede B at ophæve uddannelsesaftalen med A på grund af virksomhedens økonomiske forhold, herunder opsigelse af medarbejdere, og anmodede om et forligsmøde med Dansk Metal. Dette møde blev dog aflyst af Dansk Industri kort før afholdelse.
Den 28. august 2019 bortviste B A med øjeblikkelig virkning og ophævede samtidig uddannelsesaftalen. Begrundelsen for bortvisningen var, at A havde talt i telefon i arbejdstiden i strid med interne sikkerhedsregler, og at dette var sket gentagne gange efter en tidligere advarsel den 27. marts 2019.
Publikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
Ny sag om udtrædelsesgodtgørelse - Betingelserne for udtrædelsesgodtgørelse var ikke opfyldt
Allerede dagen efter bortvisningen, den 29. august 2019, gik B konkurs. Dansk Metal fastholdt, at bortvisningen var usaglig, og forsøgte at indkalde til forligsmøder, først med Dansk Industri og derefter med konkursboets kurator. Konkursboet afviste dog at indtræde i sagen og henviste Dansk Metal til at anmelde kravet i boet. Efterfølgende erklærede Metalindustriens uddannelsesudvalg forligsmulighederne for udtømte, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet den 18. november 2019.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, som omhandler misligholdelse af uddannelsesaftalen eller bristet forudsætning for aftaleindgåelsen. Klageren, boet efter A, anførte, at bortvisningen var usaglig, da den påtalte telefonsamtale var en orientering fra Dansk Metal om det aflyste forligsmøde, som virksomheden ikke selv havde informeret A om. Klageren mente derfor, at A var berettiget til godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.
Sagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesafta...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og eleven B vedrørende godtgørelse som følge af elevens ophævelse af en u...
Læs mereNy bekendtgørelse vil styrke erhvervsuddannelserne med færre regler og mere fokus på praktisk erfaring
