Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en tvist mellem en EUX-lærling, A, og hendes tidligere arbejdsgiver, B, vedrørende godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen og godtgørelse efter ligebehandlingsloven. A, der var den eneste kvindelige lærling i virksomheden, påstod, at hun var blevet udsat for omfattende kønsbaseret chikane og seksuel chikane, hvilket førte til hendes sygemelding og den efterfølgende ophævelse af uddannelsesaftalen. B påstod frifindelse og anførte, at der ikke havde fundet chikane sted, og at tonen i virksomheden var en del af en uformel jargong, som A selv deltog i.
En uddannelsesaftale blev indgået den 4. juni 2021 mellem A og B, hvorefter A skulle uddannes som tømrer fra den 5. juli 2021 til den 28. marts 2025. A sygemeldte sig den 9. januar 2023. Efter et lokalt mæglingsmøde den 13. januar 2023, hvor virksomheden afviste kendskab til de påståede forhold, blev der den 3. februar 2023 afholdt et forligsmøde under ledelse af det lokale uddannelsesudvalg. Her blev det konstateret, at A havde oplevet sig chikaneret, mens virksomheden opfattede det som "sjov og som en del af sammenholdet". På mødet blev uddannelsesaftalen gensidigt ophævet, og A blev indmeldt i skoleoplæring.
A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, indbragte sagen for Tvistighedsnævnet den 19. juni 2023 med et krav på 84.000 kr. fordelt på:
B påstod frifindelse.
Der blev fremlagt en journaludskrift fra Regionshospitalet X, Arbejdsmedicinsk afdeling, dateret 9. februar 2023, som konkluderede, at A's depressive tilstand var udløst af "sexchikane og krænkende adfærd fra flere mandlige kollegaers side". Notatet beskrev daglige verbale krænkelser ("sut min pik", "du skal bolles bagfra") og fysiske krænkelser (slået og gramset på). A forklarede, at ledelsen bagatelliserede situationen, og at hun følte sig utryg, især ved overnatninger med mandlige kolleger. En udtalelse fra en privatpraktiserende psykolog af 30. maj 2023 bekræftede tegn på svær depression, angst og stress, der stammede fra en "belastende og traumatiserende læreplads".
Der blev også fremlagt udaterede udskrifter af en Messenger-gruppe for virksomhedens ansatte, som indeholdt grov, seksualiseret sprogbrug og et billede af en bordplade med en tegning af et erigeret lem og teksten "E’s pik A fisse". A forklarede, at denne tone også blev brugt på arbejdspladsen, og at hun følte sig presset til at deltage i samtaler om sit privatliv og seksuelle forhold.
B og flere ansatte (N3, N4, N5, N6) forklarede, at tonen var "sjov" og "venskabelig", og at A selv deltog i den. De anerkendte, at sproget kunne være "hårdt" og "under bæltestedet", men afviste, at det var ment krænkende. B anførte, at han ikke var bekendt med den fremlagte tegning under ansættelsen, og at han ikke var ansvarlig for de ansattes kommunikation i fritiden. Han mente, at A's beskyldninger var overdrevne, da hun ofte socialiserede med kollegerne uden for arbejdstid.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i:
Tvistighedsnævnet fandt, at A's forklaring var troværdig og detaljeret, og at den blev understøttet af den arbejdsmedicinske redegørelse, psykologudtalelsen samt den fremlagte Messenger-korrespondance og tegning. Nævnet lagde til grund, at A i hvert fald havde sandsynliggjort, at hun under ansættelsen var blevet udsat for verbal chikane, herunder verbal seksuel chikane, på grund af sit køn.
Nævnet vurderede, at chikanen havde til formål eller virkning at krænke A's værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima, jf. Ligebehandlingsloven § 1 og Ligebehandlingsloven § 4. Virksomheden havde ikke formået at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket, og nævnet fandt, at virksomheden ikke havde opfyldt sin forpligtelse efter Ligebehandlingsloven § 4, stk. 2 til at stille et chikanefrit miljø til rådighed og håndtere tilfælde af seksuel chikane. Det blev bemærket, at virksomheden, på grund af dens begrænsede størrelse, ledelsens tilstedeværelse på byggepladserne og indholdet af den arbejdsrelaterede Messenger-gruppe, måtte antages at have haft kendskab til chikanen.
Som følge heraf tilkendtes A en godtgørelse på 25.000 kr. efter Ligebehandlingsloven § 14. Beløbet blev fastsat under hensyn til A's alder, hendes status som lærling og karakteren af den verbale og seksuelle chikane, samt det dagældende niveau for udmåling af godtgørelse.
Nævnet fandt endvidere, at virksomheden væsentligt havde misligholdt uddannelsesaftalen, hvilket berettigede A til at hæve aftalen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 1. Den omstændighed, at ophævelsen formelt blev udformet som en gensidig aftale – for at A kunne komme i skolepraktik – medførte ikke, at A havde givet afkald på sit krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode. Det ændrede heller ikke resultatet, at kravet først blev rejst ca. to måneder senere.
I overensstemmelse med nævnets praksis blev godtgørelsen for mistet uddannelsesgode fastsat til 40.000 kr.
B blev pålagt at betale i alt 65.000 kr. til A med procesrente fra den 19. juni 2023. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan indbringes for domstolene inden 8 uger efter afgørelsen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 64, stk. 4.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Styrelsen for Undervisning og Kvalitet
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler en tvist mellem en tidligere kokkeelev, A, og hans tidligere praktikvirksomhed, B, repræsenteret ved direktør C. A har indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med krav om manglende løn, godtgørelse for mistet uddannelsesgode, godtgørelse for racistisk chikane og godtgørelse for seksuel chikane. Virksomheden har nedlagt påstand om frifindelse.
A, født den 24. marts 1990, indgik den 10. august 2020 en uddannelsesaftale med B som gastronom med speciale i kok, med en uddannelsesperiode frem til den 31. oktober 2022. Lønnen skulle følge den gældende mindstebetaling fastsat ved kollektiv overenskomst. Uddannelsesaftalen ophørte den 14. november 2020, angiveligt efter gensidig aftale. A hævder dog, at ophøret skyldtes en fysisk konfrontation med direktør C, hvor C angiveligt prikkede, skubbede og tog fat i A's krave, hvilket fik A til at føle sig kvalt og miste fodfæstet. A anmeldte episoden til politiet, men sagen blev opgivet grundet modstridende forklaringer og manglende beviser.
Styrelsen for Undervisning og Kvalitet har udarbejdet en vejledning til lærlinge og elever på erhvervsuddannelser, som skal informere om, hvad de kan gøre, hvis de har været udsat for krænkende handlinger, herunder mobning og seksuel chikane i deres oplæringsvirksomhed.
Børne- og undervisningsministeren har fremsat et nyt lovforslag, der skal løfte kvaliteten og mindske frafaldet på landets erhvervsuddannelser.
A har forklaret, at han under ansættelsen blev udsat for racistisk chikane i form af racistiske vittigheder og videoklip, som C deltog i. A var den eneste med mørk hudfarve på arbejdspladsen og følte, at chikanen var rettet mod ham. Derudover hævder A at have været udsat for seksuel chikane, idet C flere gange klappede ham på bagdelen og sagde "God røv". A forklarede, at han ikke sagde fra, da C var hans chef.
B og C bestrider alle påstande om chikane og vold. C har forklaret, at han ikke var beruset under episoden den 14. november 2020, og at den fysiske kontakt alene var et forsøg på at få A til at lytte. C hævder, at A selv bragte spørgsmålet om ophævelse på banen og truede ham med forbindelser til udsatte boligområder. Virksomheden afviser, at der forekom racistisk eller seksuel chikane, og henviser til en løssluppen "værkstedshumor" og en generel omgangsform, hvor fysisk kontakt som klap på bagdelen var almindelig og ikke seksuelt motiveret. Vidner fra virksomheden har bekræftet en uformel omgangstone og at der blev vist videoer, men har generelt ikke opfattet det som krænkende.
Sagen er behandlet med udgangspunkt i:
Sagen omhandler en tvist mellem A, en tidligere landmandselev, og hendes praktikvirksomhed, B, vedrørende efterbetaling ...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesafta...
Læs mere